ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 756/10727/16
провадження № 61-42382 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - судді Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Укргазвидобування",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Кобець Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства "Укргазвидобування", на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в складі судді Тітова М. Ю. та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року в складі колегії суддів Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У 2016 році ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Укргазвидобування" та просив визнати незаконним і скасувати наказ від 25 липня 2016 року № 191-К про звільнення з посади, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу й 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2003 року він працював у ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" на посаді провідного економіста, 21 грудня 2015 року переведений на посаду заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами.
25 липня 2016 року він звільнений з роботи в зв`язку зі скороченням штату працівників та з відмовою від переведення на іншу роботу на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Вважає, що звільнений із посади з порушенням передбаченого законом порядку, оскільки фактично скорочення штату не відбулося.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами ПАТ "Укргазвидобування" з 25 липня 2016 року, стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_1 961 416,4 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що на підприємстві не відбулося змін в організації праці, оскільки в травні 2016 року відбулося збільшення штату та чисельності працівників з 42-х самостійних підрозділів чисельністю 374 працівники до 44-х структурних підрозділів чисельністю 396 працівників, а не скорочення штату, а тому позивач звільнений із посади з порушенням установленого законом порядку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Укргазвидобування" залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15 серпня 2018 року адвокат Кобець О. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків судів правильно встановленим фактичним обставинам справи.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 2003 року ОСОБА_1 працював на посаді провідного економіста сектора аналізу техніко-економічних показників відділу планування та аналізу техніко-економічних показників планово-економічного управління ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".
21 грудня 2015 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами.
Наказом в. о. голови правління ПАТ "Укргазвидобування" від 25 травня 2016 року затверджено зміни до штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців апарату управління товариства, яким зі штатного розкладу апарату виключено, зокрема, Департамент фінансів, розрахунків та роботи з боргами, до якого входить:
- управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом у складі заступника начальника Департаменту - начальника управління (посада позивача),
- відділу по роботі з бюджетами в складі начальника відділу та заступника начальника відділу,
- відділу планування та обліку грошових коштів у складі навальника відділу та заступника начальника відділу.
У квітні 2016 року до штатного розкладу апарату управління було включено Управління фінансового контролю, завдання якого збігаються із завданнями виключеного зі штату управління, начальником якого був позивач, Положення про яке було затверджено у жовтні 2016 року після звільнення позивача.
Станом на 25 травня 2016 року в структурі апарату управління відповідача обліковувалося 42 самостійних підрозділи чисельністю 374 працівники, а станом на 26 липня 2016 року - 44 самостійні підрозділи чисельністю 396 працівників.
Фактично змін в організації виробництва і праці у відповідача не відбулося, штатна чисельність працівників не скорочувалась, а збільшилась.
25 травня 2016 року ОСОБА_1 в зв`язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розкладі в апараті управління ПАТ "Укргазвидобування" та відповідно до статті 49-2 КЗпП України попереджено про вивільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України та запропоновано вакантні посади.
Позивач відмовився від ознайомленням з письмовим попередженням про наступне вивільнення та переліком вакантних посад під розпис, про що складений відповідний акт.
21 червня 2016 року та 25 липня 2016 року ОСОБА_1 пропонувалися вакантні посади для подальшої роботи, від ознайомлення з якими позивач також відмовився, про що складено відповідні акти.
На засіданні профспілкового комітету ПАТ "Укргазвидобування" 25 липня 2016 року з урахуванням змін у штатному розкладі апарату управління ПАТ "Укргазвидобування" та виключення з нього посади заступника начальника департаменту - начальника управління планування, обліку грошових потоків та розрахунків з бюджетом департаменту фінансів, розрахунків та роботи з боргами, а також неодноразових відмов ОСОБА_1 від запропонованих йому вакантних посад, профспілковий комітет вирішив надати згоду на його звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.
25 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади в звязку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу роботу за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.