ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №0840/3094/18
адміністративне провадження №К/9901/3227/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 0840/3094/18
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,
за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С. В., Юрко І. В.,
УСТАНОВИВ:
І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просила:
1.1 стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року в справі № 826/13271/16 за період з 06 грудня 2017 року по 26 липня 2018 року включно в розмірі 105 680,58 грн.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.
2.1. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 826/13271/16 в частині поновлення на посаді за період з 06 грудня 2017 року по 26 липня 2018 року в розмірі 105140,87 грн (сто п`ять тисяч сто сорок гривень 87 копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яку зареєстровано в суді першої інстанції 12 листопада 2018 року.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в справі №0840/3094/18 залишено без руху з підстав ненадання документів на підтвердження повноважень особи видавати довіреність та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
5. На виконання вищезазначеної ухвали від 06 грудня 2018 року представником відповідача, на підтвердження наявності у Антоненко Ірини Леонідівни повноважень на видачу довіреності, надано копію наказу Державної фіскальної служби України від 02 липня 2018 року за № 421 "Про надання права підпису та засвідчення копій".
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року в справі № 0840/3094/18 повернуто скаржнику з підстав неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги Державної фіскальної служби України, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не надано документів на підтвердження повноважень особи видавати довіреність, оскільки наказ Державної фіскальної служби України від 02 липня 2018 року за № 421 "Про надання права підпису та засвідчення копій" не є установчим документом, а тому згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України не може підтверджувати наявність у директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І.Л. повноважень на видачу за своїм підписом довіреності на представництво Лисенко О.В. інтересів ДФС України.
ІІ. Касаційне оскарження
8. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 28 січня 2019 року.
9. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушенням судом норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції обставин того, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 березня 2017 року № 135-р, на час відсторонення від посади голови ДФС, виконання обов`язків Голови ДФС покладено на заступника Голови ДФС Продана М. В., який відповідно до норм положення про Державну фіскальну службу від 21 травня 2014 року № 236 має право підписувати накази ДФС. Так, в.о. Голови ДФС видано наказ від 02 липня 2018 року за № 421 "Про надання права підпису та засвідчення копій", яким уповноважено директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко Ірину Леонідівну на право підписання та видання довіреностей на представництво інтересів ДФС, в усіх без виключення судах, з усіма без виключення правами та обов`язками наданими Кодексом адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
10.1. Додатково заявник касаційної скарги звертає увагу, що повноваження Антоненко Ірини Леонідівни також підтверджені записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, а саме: Антоненко Ірина Леонідівна уповноважена на право підписання та видання довіреностей на представництво інтересів Державної фіскальної служби України в усіх без виключення судах з усіма правами та обов`язками та є підписантом.
10.2. Також заявник касаційної скарги наголошує на тому, що на підставі вказаного наказу ДФС від 02 липня 2018 року за № 421 "Про надання права підпису та засвідчення копій" Верховним Судом неодноразово було відкрито касаційні провадження, що, на думку представника позивача, свідчить про належність доказу, що дає право на представлення інтересів в суді.
10.3. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
11. 12 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Желтобрюх І. Л. відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 0840/3094/18 із Запорізького окружного адміністративного суду.
12. 08 квітня 2019 року справа № 0840/3094/18 надійшла до Верховного Суду.
13. 21 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 796/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
14. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Радишевську О. Р., Уханенка С.А.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
15. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до частини першої статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Частиною третьою статті 59 КАС України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
19. Статтею 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
20. Частиною першою статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
21. Відповідно до частини четвертої статті 298 КАС України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.