ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №815/6442/16
провадження №К/9901/49687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 7 лютого 2017 року у складі головуючого судді - Вовченко О.А., та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Семенюка Г.В., суддів: Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В.,
І. Суть спору
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), за участю третьої особи - Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 серпня 2016 року № 1904 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;
1.2. визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 вересня 2016 року № 879о/с в частині звільнення ОСОБА_1 майора поліції з посади оперуповноваженого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області;
1.3. поновити ОСОБА_1, на раніше займаній посаді оперуповноваженого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а у випадку неможливості - зобов?язати Головне управління Національної поліції в Одеській області призначити на рівнозначну посаду у Приморському відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01 вересня 2016 року;
1.4. стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року по день винесення рішення по цій справі у розрахунку 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень в місяць;
1.5. зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо звільнення;
1.6. допустити до негайного виконання постанову суду по справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а у випадку неможливості - на рівнозначній посаді у Приморському відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 01 вересня 2016 року та стягнення грошового забезпечення (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць, а саме у розмірі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень;
1.7. стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
2. В обґрунтування позову зазначав, що наказом ГУ НП в Одеській області від 07 листопада 2015 року №196о/с ОСОБА_1, був прийнятий на службу в Національну поліцію.
2.1. Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області генерала поліції третього рангу Г.Лорткіпанідзе № 879 о/с від 01 вересня 2016 року, майора поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), звільнено з 01 вересня 2016 року зі служби в поліції. В зв`язку з чим відповідачем в трудову книжку було зроблено запис під номером 4 від 01 вересня 2016 року наступного змісту: "Звільнений зі служби в поліції". При цьому копію наказу №879о/с від 01 вересня 2016 року відповідач не надав. Про звільнення позивач дізнався 31 жовтня 2016 року, коли фактично отримав витяг з наказу про звільнення та отримав трудову книжку. До цього часу, будучи офіційно звільненим, не знаючи про це, ОСОБА_1 виконував службові обов`язки інспектора, заступав на чергування, приймав заяви від громадян, деякий час перебував на лікарняному.
2.2. Підставою для прийняття наказу №879 о/с від 01 вересня 2016 року є наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1904 від 08 серпня 2016 року ("Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області") та подання т.в.о. начальника Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26 серпня 2016 року. З наказом №1904 від 08 серпня 2016 року ГУНП в Одеській області позивач ознайомлений 18 серпня 2016 року, однак відповідачем було відмовлено в отриманні копії цього наказу або витягу з нього, що суперечить вимогам частини восьмої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.
2.3. В п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1904 від 08 серпня 2016 року вказано про грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", п.п. 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у керуванні 07 червня 2016 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом, відмові від проходження медичного огляду, проявленні нещирості при наданні пояснення в ході службового розслідування. Тобто підставою для винесення відповідачем наказу №1904 від 08 серпня 2016 року став складений 07 червня 2016 року протокол про адміністративне правопорушення.
2.4. Позивач вважає зазначені накази №1904 від 08 серпня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та №879 о/с від 01 вересня 2016 року про звільнення зі служби в органах поліції, незаконними (протиправними) та такими що підлягають скасуванню.
2.5. Так, 07 червня 2016 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).
2.6. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху при наступних обставинах: " 07 червня 2016 року о 19 год. 50 хв. у
м. Одеса по вул. Фонтанська дорога №43/2, керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду відмовився у присутності двох понятих".
2.7. 08 червня 2016 року відповідачем по цьому факту розпочато службове розслідування.
2.8. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, яка набула законної чинності 07 листопада 2016 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 130 КУпАП - закрито. Приморський районний суд м. Одеси у мотивувальній частині постанови зазначено, про можливість закриття провадження по справі, так як вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є недоведеною.
2.9. Надуманими є й інші підстави, зазначені у наказі №1904 від 08 серпня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та у сукупності не є тими підставами, які б давали право застосовувати крайній захід дисциплінарного впливу та звільняти позивача.
2.10. Крім того, в період з 08 червня 2016 року і до 19 вересня 2016 року включно позивач знаходився на лікуванні. На момент винесення ГУ НП в Одеській області наказу від 01 вересня 2016 року про звільнення, позивач перебував на лікарняному. Звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним так як згідно частини третьої статті 40 КЗпПУ не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.
2.11. Під час звільнення, відповідачем, допущено ряд формальних порушень, зокрема, запис про звільнення у трудовій книжці вказаний: "Звільнений зі служби в поліції", що не відповідає вимогам п.п. 2.3. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року №58, так як не вказано причину звільнення із посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Наказом т.в.о начальника ГУНП в Одеській області № 879 о/с від 01 вересня 2016 року, майора поліції ОСОБА_1, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), звільнено з 01 вересня 2016 року зі служби в поліції. В наказі зроблено роз`яснення підстави звільнення, а саме: "(у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби)". Але такої підстави не існує у пункті 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію".
2.12. В обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення з ГУ НП в Одеській області моральної шкоди позивач зазначив, що після ознайомлення з наказом №879 о/с від 01 вересня 2016 року про звільнення з поліції у нього погіршилось самопочуття, почався сильний головний біль, виникли сильні душевні переживання. Він зрозумів, що не зможе забезпечувати ні себе, ні дружину, ні свою малолітню доньку. Після отримання цієї звістки позивач перебував у сильному депресивному стані, який посилювався з кожним днем все дужче. Незаконними діями відповідача позивачу заподіяно значної моральної шкоди, оскільки це спричинило порушення його нормальних життєвих зв`язків та породило невпевненість у майбутньому. Внаслідок незаконного звільнення він змушений був позичати кошти у знайомих з метою забезпечення сім`ї. Ці обставини змусили докладати додаткових значних зусиль для організації його життя, шукати кошти необхідні для забезпечення родини.
2.13. Отже, вважаючи звільнення з органів поліції незаконним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
3. Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області проти позову заперечував, та зазначив що оскаржені дії відповідача щодо видання оскаржених наказів здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та просив у задоволенні позову відмовити.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області, на посаді старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
5. 07 червня 2016 року в 21.00 год. в місті Одеса по вул. Фонтанська дорога 43/2 інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 249471 відносно ОСОБА_1, за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
5.1. В протоколі зазначено, що " 07 червня 2016 року о 19.50 в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 43/2 водій керував автомобілем Mitsubishi Galant, д. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків".
6. 09 червня 2016 року Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1312 призначене службове розслідування за фактом того, що 07 червня 2016 року оперуповноваженим Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП майором поліції ОСОБА_1, грубо порушено Правила дорожнього руху.
7. У висновку службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху майором поліції ОСОБА_1, встановлено, що " 07 червня 2016 року приблизно о 19.50 год., екіпажем "Благо 0305" у складі інспекторів 3-ї роти 1-го батальйону УПП в м. Одесі ДПП лейтенантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по пров. Економічному, в м. Одесі, був зупинений автомобіль "Mitsubishi Galant", номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1, керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння очей та обличчя). У зв`язку з цим, працівниками УПП, у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу контролю тверезості "Драгер" або проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. Однак останній, на порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження тесту та медичного огляду в присутності вказаних свідків категорично відмовився. За порушення п. 2.5 ПДР працівниками УПП в м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 249471 за частиною першою статті 130 КУпАП. Вказана вище подія була зафіксована працівниками УПП за допомогою відеокамер, зареєстрованих в "ІТ" відділі УПП в м. Одесі ДПП. Опитані інспектори УПП в м. Одесі ДПП лейтенанти поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили зазначені вище обставини. 08 червня 2016 року про вказану подію стало відомо працівникам відділу УКЗ ГУНП, якими було встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, в званні майора поліції. Також встановлено, що останній про вказану подію керівництву ВП не доповів, у зв`язку з чим по даному факту було призначено службове розслідування. В ході службового розслідування було встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 має дружину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак таку інформацію у встановленому порядку до відділу кадрового забезпечення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП не надав. Крім того, згідно декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, які надав майор поліції ОСОБА_1 за період 2011 - 2015 p.p., записи про наявність у членів сім`ї останнього будь-яких транспортних засобів відсутні. При цьому встановлено, що спеціальна перевірка проводилась лише відносно майора поліції ОСОБА_1 та його батьків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щодо його дружини - ОСОБА_5 така перевірка не проводилась".
8. В резолютивній частині висновку службового розслідування від 08 липня 2016 року зазначено, що за грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 07 червня 2016 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння ненадання інформації та копій відповідних документів про зміну сімейного стану та про утримання неповнолітньої дитини в установлений законодавством час до відділу кадрового забезпечення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, відповідно до статті 2, пункту 8 статті 12, статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
9. Відповідно до п. 8.7 Інструкції № 230, висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.
10. З висновку службового розслідування вбачається, що проводив службове розслідування старший інспектор відділу УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_13
10.1. Однак в порушення п. 8.7 Інструкції № 230, висновок службового розслідування, проведеного за фактом грубого порушення Правил дорожнього руху майором поліції ОСОБА_1, старшим інспектором відділу УКЗ ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 не підписаний. Натомість зазначений висновок підписаний старшим інспектором з особливих доручень відділу УКЗ ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_14
10.2. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази, що старший інспектор з особливих доручень відділу УКЗ ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_14 був уповноваженою особою згідно наказу ГУНП в Одеській області № 1312 від 09 червня 2016 року на проведення службового розслідування щодо порушення Правил дорожнього руху майором поліції ОСОБА_1, та що ним проводилося вказане службове розслідування.
10.3. Також обставини зазначені в висновку службового розслідування, щодо місця події: м. Одеса, вул. Економічна (зазначено в висновку) не узгоджуються з місцем події, що зазначена в протоколі про адміністративні правопорушення АП2 № 249471: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 43/2.
10.4. Крім того, в описовій та резолютивній частинах висновку службового розслідування зазначається про проведення розслідування щодо ненадання ОСОБА_1, інформації та копій відповідних документів про зміну сімейного стану та про утримання неповнолітньої дитини в установлений законодавством час до відділу кадрового забезпечення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, за що також пропонувалося звільнити позивача зі служби в поліції.
10.5. Однак, в наказі ГУ НП в Одеській області № 1312 від 09 червня 2016 року на підставі якого прийнято висновок службового розслідування від 08 липня 2016 року відносно ОСОБА_1, не зазначалося про призначення службового розслідування щодо ненадання ОСОБА_1, інформації та копій відповідних документів про зміну сімейного стану та про утримання неповнолітньої дитини до відділу кадрового забезпечення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП.
11. Доказів щодо призначення службового розслідування відносно ОСОБА_1, щодо ненадання інформації та копій відповідних документів про зміну сімейного стану та про утримання неповнолітньої дитини в установлений законодавством час до відділу кадрового забезпечення Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП відповідачем не надано.
12. Наказом ГУ НП в Одеській області № 1904 від 08 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області", за грубе порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, грубому порушенні Правил дорожнього руху, керуванні 07 червня 2016 року автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп?яніння ненадання інформації та копій відповідних документів про зміну сімейного стану та про утримання неповнолітньої дитини в установлений законодавством час до відділу кадрового забезпечення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, відповідно до статті 2, пункту 8 статті 12, статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, майора поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, вирішено звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
13. Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1904 від 08 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області" не містить чіткого та конкретного обґрунтування порушення позивачем службової дисципліни.
14. Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що в порушення п. 5.4 Інструкції № 230, та статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зміст наказу № 1904 від 08 серпня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області" не був доведений до відома позивача під підпис.
15. На підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 08 серпня 2016 року № 1904 та подання т.в.о. начальника Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, ГУНП в Одеській області видано наказ №879 о/с, де зазначено, що відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби): майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, з 01 вересня 2016 року.
16. В матеріалах справи наявні листи Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/4971 від 16 вересня 2016 року та № 36/4701 від 08 вересня 2016 року про повідомлення ОСОБА_1, про звільнення зі служби в поліції з 01 вересня 2016 року, однак відсутні докази направлення вказаних листів позивачу та доказів їх отримання.
17. Судами також встановлено, що 27 жовтня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси розглянута справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 130 КУпАП.
18. Згідно постанови суду від 27 жовтня 2016 року закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною першою статті 130 КУпАП. В описовій частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення.
18.1. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року по адміністративній справі № 522/11598/16-п не скасована в апеляційному чи касаційному порядку, а отже не може вважатися незаконною.
19. Крім того, в період з 08 червня 2016 року по 19 червня 2016 року, з 25 червня 2016 року по 23 липня 2016 року, з 25 липня 2016 року по 03 серпня 2016 року, з 04 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року, з 06 вересня 2016 року по 19 вересня 2016 року позивач був тимчасово непрацездатним, що підтверджено довідками медичних закладів які містяться в матеріалах справи.
20. Отже, наказ ГУНП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції № 879 виданий 01 вересня 2016 року в період тимчасової непрацездатності позивача.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
21. Одеський окружний адміністративний суд постановою від 7 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, позовні вимоги задовольнив частково.
21.1. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 серпня 2016 року №1904 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію України".
21.2. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01 вересня 2016 року №879 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 майора поліції з посади оперуповноваженого Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.