ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2020 року
Київ
справа №802/2569/17-а
провадження №К/9901/57318/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Мультян М. Б., і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Сушка О. О. (головуючий), Смілянця Е. С., Залімського І. Г.
І. Суть спору
1. У грудні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Вінницькій області (надалі також відповідач, КДКА, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області (надалі також Дисциплінарна палата) від 7 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 6 місяців.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що спірним рішенням Дисциплінарної палати його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", пунктів 2, 36 Правил адвокатської етики та застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. На думку позивача, рішення Дисциплінарної палати є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
3. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, представник відповідача зазначив, що у діянні позивача встановлено склад дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26 липня 2001 року № 1950/10.
5. 5 серпня 2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_4, який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).
6. 2 червня 2017 року на адресу КДКА від ОСОБА_2 надійшла скарга на адвоката ОСОБА_1 Зокрема, у скарзі зазначено, що ОСОБА_1 під час судового засідання 20 січня 2017 року при переході до судових дебатів без попередження відмовився від здійснення захисту, що зафіксовано у матеріалах засідання. Пояснень не надав. Так, новий адвокат не встиг з етапу судових дебатів виправити помилки у захисті законних інтересів сина ОСОБА_4 . Окрім того, після відмови ОСОБА_1 суд провів перекваліфікацію обвинувачення з частини другої на частину третю статті 190 КК України та засудив його до 6 років позбавлення волі. Разом із тим, ОСОБА_1 не повертає невитрачені кошти і навіть не надає звіт про виконання умов договору, незважаючи на неодноразові вимоги.
7. Листом від 6 червня 2017 року № 104 Комісія повідомила ОСОБА_1 про те, що до Дисциплінарної палати надійшла скарга ОСОБА_2 стосовно його дій. У зв`язку з чим, у відповідності до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", необхідно надати письмові пояснення до 16 червня 2017 року.
8. 15 червня 2017 року ОСОБА_1 направив на адресу КДКА пояснення на скаргу.
9. Головою дисциплінарної палати КДКА доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 відносно адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням, на думку, скаржника, вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і Правил адвокатської етики.
10. За результатами перевірки скарги ОСОБА_2 член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 склав довідку, в якій сформульовано висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 убачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого частиною другою статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оскільки вони порушують статті 11, 14, 36, 39, 52 Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим пропонував порушити дисциплінарну справу.
11. 17 серпня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про порушення або відмову в порушені дисциплінарної справи. На засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про перенесення розгляду матеріалів задоволено, відкладено розгляд матеріалів перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1, на чергове засідання Дисциплінарної палати, яке відбудеться 14 вересня 2017 року.
12. 14 вересня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати розглядались матеріали перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 для вирішення питання про порушення, або відмову в порушенні дисциплінарної справи. На засіданні вирішено порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 . Дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 вирішено розглянути на черговому засіданні дисциплінарної палати 13 жовтня 2017 року.
13. Листами від 25 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_2 та на адресу ОСОБА_1 надіслано копію рішення про порушення дисциплінарної справи за скаргою громадянина ОСОБА_2 .
14. Листами від 4 жовтня 2017 року Дисциплінарна палата повідомила заявника та ОСОБА_1 про те, що засідання Дисциплінарної палати відбудеться 13 жовтня 2017 року.
15. 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати подано клопотання про прийняття рішення про опитування його підзахисного ОСОБА_4, який заявляв про відмову від його послуг як захисника, та просив ОСОБА_2 надати диск із звукозаписом судового процесу від 20 січня 2017 року та дослідити його.
16. В подальшому, ОСОБА_2, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1, надіслав на адресу Дисциплінарної палати заяву, в якій зазначив, що вважає за недоцільне викликати його сина ОСОБА_4 на засідання Дисциплінарної палати у зв`язку з тим, що аудіо-запис судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року зафіксував, що першим від участі в судових дебетах по захисту його сина відмовився саме адвокат ОСОБА_1 .
17. 9 жовтня 2017 року адвокатом ОСОБА_1 надано пояснення, у якому, зокрема, зазначено, що довідкою від 14 липня 2017 року про перевірку скарги ОСОБА_2 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та рекомендовано порушити дисциплінарну справу. Фактично висновок від 14 липня 2017 року № 5 побудований лише на доводах викладених у скарзі ОСОБА_2 без повного та всебічного з`ясування обставин.
18. 13 жовтня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати вирішено з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно розгляд справи відкласти, витребувати з Вінницького міського суду звукозапис судового засідання від 20 січня 2017 року та продовжити розгляд справи після його надходження.
19. Листами від 18 жовтня 2017 року Дисциплінарна палата повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 3 листопада 2017 року.
20. 3 листопада 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати вирішено у зв`язку з ненадходженням на запит дисциплінарної палати з Вінницького міського суду диску із звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року, відкласти розгляд дисциплінарної справи, порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1 .
21. 14 листопада 2017 року член Дисциплінарної палати ОСОБА_5 склав довідку про перевірку скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 . , у якій, зокрема, зазначено, що в процесі перевірки достовірності скарги, було витребувано у ОСОБА_2 диск з звукозаписом кримінального процесу і копію журналу судового засідання. Під час огляду архівної копії диска № 14818 по кримінальному провадженню № 127/26373/15к встановлено, що звукозапис судового процесу за 20 січня 2017 року відсутній. Оглядом ксерокопії журналу судового засідання від 20 січня 2017 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні, що захист його інтересів не буде здійснювати адвокат ОСОБА_1 тільки після цього ОСОБА_1 заявив у судовому засіданні, що він відмовляється захищати обвинуваченого.
Для перевірки дійсності цього запису в журналі судового засідання за 20 січня 2017 року було отримано 14 листопада 2017 року диск звукозапису судового засідання від 20 січня 2017 року, в якому, після надання слова для виступу в дебатах адвокату ОСОБА_1 останній заявив, що у нього є заява про відвід судді. Коли суддя Курбатова І. Л. зауважила, що зараз дебати, адвокат ОСОБА_1, заявив, що не може захищати ОСОБА_4 "Відмовляюся від захисту". На запитання судді "То Ви відмовляєтесь від захисту?" адвокат відповів "Я не можу захищати ОСОБА_4 в даній ситуації". На запитання судді "Вас буде захищати адвокат ОСОБА_1 .?" ОСОБА_4 відповів "Ні". З огляду на викладене, член Дисциплінарної палати ОСОБА_5 дійшов висновку про те, що відмова адвоката ОСОБА_1 . від захисту підсудного ОСОБА_4 під час судових дебатів є порушенням професійних обов`язків, а своїми діями адвокат залишив ОСОБА_4 без правової допомоги.
22. Громадян ОСОБА_2 написав додаткові пояснення на пояснення адвоката ОСОБА_1 на його скаргу. У поясненнях, зокрема, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не інформував про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики застосування. Навпаки, неодноразово запевняв, що "справа завершиться переляком" або максимум штрафом. При цьому адвокат розповідав про особисті дружні стосунки з головуючим суддею і одним із прокурорів, які є його колишніми колегами. Провальність лінії захисту стала зрозумілою для останнього з листопада 2016 року, коли від адвоката почастішали пропозиції принести нові суми грошей, але при цьому помилки в його аргументах стали очевидними.
23. Листами від 10 листопада 2017 року Дисциплінарна палата повідомила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що засідання дисциплінарної палати відбудеться 1 грудня 2017 року.
24. 1 грудня 2017 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області вирішено диск з звукозаписом судового засідання від 20 січня 2017 року, отриманий у Вінницькому міському суді членом Дисциплінарної палати ОСОБА_5, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 та складена ним уточнююча довідка про перевіркою мають бути подані ОСОБА_5 на розгляд дисциплінарної палати. У зв`язку з хворобою ОСОБА_5 вирішено відкласти розгляд дисциплінарної справи, порушеної стосовно адвоката ОСОБА_1, на 7 грудня 2017 року.
25. 7 грудня 2017 року на засіданні Дисциплінарної палати вирішено за скаргою громадянина ОСОБА_2 притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" пункту 2 статті 33 Правил адвокатської етики та застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
26. Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
27. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 12 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, в позові відмовив.
28. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що Дисциплінарна палата при винесенні оскарженого рішення врахувала всі обставини, зокрема, не виконані позивачем взяті на себе зобов`язання, не закінчену справу в суді першої інстанції, не прийняття участі в розгляді справи апеляційним судом Вінницької області, не надання ОСОБА_2 звіту про виконану роботу, що свідчить про факт одноразового грубого порушення позивачем Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, прав та інтересів клієнта, що є підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 3, 5, 7 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
29. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, а також неповноту судового розгляду.
30. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову.
31. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
32. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
33. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
34. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.