ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа №580/1864/19
адміністративне провадження №К/9901/35865/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року (Оксененко О.М., Лічевецький І.О., В.П. Мельничук) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації з позовом про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07 грудня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ".
В обґрунтування позову зазначено, що 11 квітня 2017 року позивач звільнена з Управління культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної адміністрації, що підтверджено відповідним наказом та записом у трудовій книжці. У новостворений Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю позивач не працевлаштовувалась, жодних заяв на переведення або прийняття на службу не подавала. Стверджує, що після звільнення 11 квітня 2017 року перебувала на обліку у центрі зайнятості та у подальшому працевлаштована у КП "Черкасиоблкіно", де працює до цього часу. Отже, трудових відносин з відповідачем не мала, що також підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2019 року у справі №712/11606/18, яка набрала законної сили. Тому просила задовольнити позов.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року апеляційна скарга представника Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації - Т.В. Шевченко повернута апелянту.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Апеляційний суд вказав, що надана суду копія довіреності на підтвердження повноважень представника Департаменту культури та взаємодії з громадкістю Шеченко Л.М., не містить жодних доказів наявності у головного спеціаліста з питань персоналу відділу мистецько-організаційної роботи управління культури Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації - Л. Крамар встановлених законом повноважень у розумінні статті 59 КАС України щодо засвідчення копії довіреності.
Натомість право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана довіреність видана та підписана виконуючим обов`язки директора Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації - Товстопят Л.М.
Водночас, до суду не надано доказів покладення на Товстопят Л.М. повноважень директора Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на дату підписання цієї довіреності.
На переконання апеляційного суду надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації підписана представником заявника за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Таким чином, оскільки скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя і довіреність не є копією, яка засвідчена у встановленому законом порядку відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги представника Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації - Т.В. Шевченко.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Департамент культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що довіреність, копію якої додано до апеляційної скарги засвідчена з дотриманням вимог до оформлення копій документів, визначених пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 та пункту 8 глави 10 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).
Скаржник зазначив, що відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади (головний спеціаліст з питань персоналу відділу мистецько-організаційної роботи управління культури Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації), дати засвідчення, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища. Копію скріплено печаткою Департаменту.
Тому ухвала про повернення апеляційної скарги містить ознаки формалізму щодо відсутності в матеріалах, що підтверджено висновками Верховного Суду в постановах від 13 березня 2019 року у справі №344/15833/17, від 28 листопада 2019 року у справі №1340/5185/18, від 12 грудня 2019 року у справі №197/539/19.
Посилання Шостого апеляційного адміністративного суду на відсутність доказів, що підтверджували повноваження Товстопят Л.М. на виконання обов`язків директора Департаменту є помилковою, так як дана інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців, та не є обов`язком відповідача надавати такі документи до суду.
Скаржник звертає увагу і на те, що на момент подання апеляційної скарги в матеріалах справи була наявна довіреність на ім`я Шевченко Т.В., яка була представником Департаменту при розгляді справи Черкаським окружним адміністративним судом.
Тому, на переконання скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Позиція інших учасників справи
Позивачка у запереченні на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги
26 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М., відкрито касаційне провадження за скаргою Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 13 квітня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до касаційного розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Вказана ухвала від 14 листопада 2019 року є предметом оскарження у касаційному порядку.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).
Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.