ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа №816/2465/17
адміністративне провадження №К/9901/55068/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Соколова В.М., Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (суддя Канигіна Т.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року (судді Донець Л.О., Гуцал М.І., Мельнікова Л.В.) у справі № 816/2465/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - ГУ МВС України в Полтавській області, відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в якому просив стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2011 року по дату фактичного поновлення на роботі на підставі рішення (постанови, ухвали) суду та згідно з наказом від 25 липня 2017 року № 694.
На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що фактично у відповідача виник обов`язок здійснити на його користь виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2011 року до моменту поновлення на посаді, оскільки наказ ГУ МВС України в Полтавській області про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області видано відповідачем лише 25 липня 2017 року без зазначення строку, по який необхідно здійснити таке поновлення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 15 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, в задоволенні позову відмовив.
Мотиви, з яких суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків, ґрунтуються на тому, що згідно з судовими рішеннями ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області з 08 липня 2009 року, але з 29 вересня 2011 року наказом відповідача № 298 о/с був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "Г" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 (за скороченням штатів). Наказ ГУ МВС України в Полтавській області від 25 липня 2017 року № 694 виданий з метою виконання судових рішень в частині зазначення дати звільнення позивача. За таких обставин, суди дійшли висновку, що період з 30 вересня 2011 року по 25 липня 2017 року не є вимушеним прогулом, а отже і відсутні підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку за вказаний період.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
На рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що підставою виникнення у відповідача зобов`язання щодо нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є встановлення факту неправомірності звільнення позивача та, відповідно, поновлення на роботі, що встановлено ухвалами Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року та від 13 червня 2017 року. На підставі зазначених судових рішень ГУ МВС України в Полтавській області було видано наказ від 25 липня 2017 року № 694 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області з 08 липня 2009 року.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій мали достатні правові підстави для задоволення позовних вимог, однак на зазначені вище обставини уваги не звернули, що призвело до прийняття незаконного рішення. Крім того, суди не взяли до уваги той факт, що відповідачем було надано до суду довідку про середній заробіток позивача, яка не відповідає належному періоду його розрахунку, а також не відображає його реальний розмір відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
ОСОБА_1 вважає, що наведені ним обставини дають суду касаційної інстанції достатні підстави, щоб дійти до висновку про те, що під час вирішення даної справи судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою від 12 липня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Желтобрюх І.Л. (суддя-доповідач), Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідач - ГУ МВС України в Полтавській області та третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області відзивів на касаційну скаргу не надіслали.
У силу положень частини четвертої статі 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
12 червня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження від 11 червня 2019 року № 707/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І.Л. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), визначено новий склад суду: Соколов В.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Єресько Л.О., Загороднюк А.Г.
Ухвалою від 13 квітня 2020 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Позивач з 27 червня 1994 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Наказом ГУ МВС України в Полтавській області від 06 серпня 2009 року № 403 ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності.
04 січня 2010 року відповідач на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 у справі № 2а-45699/09/1670 та постанови про відкриття виконавчого провадження видав наказ № 4 о/с, згідно з яким підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС з 08 липня 2009 року.
07 лютого 2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року у справі № 2а-45699/09/1670 УМВС України в Полтавській області видано наказ № 33 о/с, яким скасовано пункт наказу ГУ МВС України в Полтавській області від 04 січня 2010 року № 4 о/с та наказано: "Відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року підполковника міліції ОСОБА_1, оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС, з 06 серпня 2009 року поновити в органах внутрішніх справ".
При цьому, відповідно до постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року (справа № 2а-293/10/1670), від 04 листопада 2010 року (справа № 2а-1120/10/1670) та постанови ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 16 вересня 2011 року ВП № 2176592, наказом УМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2011 року № 295 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС з 27 січня 2010 року.
Наказом Управління МВС України в Полтавській області від 29 вересня 2011 року №298 о/с ОСОБА_1 звільнений з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "Г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у запас за скороченням штатів).
Зазначений наказ ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 2а-1670/7848/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, у тому числі наказу від 29 вересня 2011 року №298 о/с, поновлення на посаді - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 2а-1670/7848/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2011 року №295 о/с і в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі № 2а-1670/7848/11.
25 грудня 2015 року УМВС України в Полтавській області видано наказ № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07 лютого 2011 року № 33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС на період з 08 липня 2009 року по 29 вересня 2011 року. Підстава: ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі № 2а-45699/09/1670; постанова про відкриття виконавчого провадження № 48921718 від 07 жовтня 2015 року.
Позивач не погодився з наказом УМВС України в Полтавській області від 25 грудня 2015 року № 659 о/с.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі № 816/623/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про скасування наказу від 25 грудня 2015 року № 659 о/с відмовлено. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили 26 липня 2016 року.
31 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження"). Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем визначено ту обставину, що наказом УМВС України в Полтавській області від 25 грудня 2015 року №659 о/с скасовано пункти наказу УМВС від 07 лютого 2011 року №33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1 та поновлено його на посаді заступника начальника УБОЗ ГУМВС з 08 липня 2009 року по 29 вересня 2011 року.
Позивач не погодився із постановою про закінчення виконавчого провадження та оскаржив її до адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-45699/09/1670, виданого 30 вересня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВСУ в Полтавській області, у межах виконавчого провадження № 48921718, щодо закінчення виконавчого провадження. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 31 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження у межах виконавчого провадження № 48921718.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 816/26/16, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року у справі № 816/26/16 (К/800/9664/16) скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року залишено в силі.
На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі № 2а-45699/09/1670, ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року у справі № 816/26/16 (К/800/9664/16), постанови про відновлення виконавчого провадження від 05 липня 2017 року, наказом УМВС України в Полтавській області від 25 липня 2017 року № 694 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 (С-580712) поновлено на посаді заступника начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Полтавській області з 08 липня 2009 року.
Позивач, вважаючи, що в нього наявне право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2011 року по дату видання наказу УМВС України в Полтавській області від 25 липня 2017 року № 694 о/с, як фактичного поновлення на посаді, звернувся до суду із цим позовом.
Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Положеннями частини третьої статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.