ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа № 804/8011/17
адміністративне провадження № К/9901/1704/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/8011/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення коштів
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2298-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ";
1.2. стягнути з ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до позивача згідно з наказом № 2298-в/с безпідставно, в порушення вимог частини 2 статті 74 Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, оскільки вини позивача у зниженні показників роботи відділу за І півріччя 2017 року немає, посадові обов`язки виконувались позивачем на високому рівні, а причини, що зумовили зниження показників роботи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не залежали від якості виконання посадових обов`язків. При цьому внаслідок прийняття вказаного наказу ОСОБА_1 протиправно позбавлена премії за листопад 2017 рік.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо зниження показників роботи відділу за основними напрямами діяльності за перше півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, керівником, якого вона є та на яку законом покладено обов`язок щодо організації його роботи та персональну відповідальність за виконання покладених завдань відділу.
5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
6.1. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 804/8011/17 скасовано, прийнято нове рішення.
6.2. Позов задоволено частково.
6.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2298-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
6.4. Зобов`язати ГТУЮ у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, якої вона була позбавлена у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
6.5. В решті позову відмовити.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявність підстав для застосування до позивача догани, а саме: вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке відповідно до наведених вище норм Закону України "Про державну службу" № 889-VIII від 10 грудня 2015 року визнається дисциплінарним проступком, тому наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 201 року №2298-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " є протиправним, підлягає скасуванню.
7.1. Оскільки в спірному випадку, догана позивачеві наказом від 09 листопада 2017 №2298-в/с оголошена безпідставно, відповідно, відсутні підстави для позбавлення позивача премії за листопад 2017 року. Втім, пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00грн, позивач невірно визначив спосіб захисту своїх прав. Разом з тим, враховуючи встановлений судом факт безпідставного позбавлення позивача премії за листопад 2017 року внаслідок безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд з метою ефективного захисту порушених прав позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в цій частині шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, якої вона була позбавлена у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
8. 14 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а саме, неналежне забезпечення організації роботи Відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, яке виразилось у суттєвому зниженні показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому. Також, вказували на те, що преміювання державних службовців на противагу від інших складників заробітної плати є правом, а не обов`язком керівника державного органу.
10. 14 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 654/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 квітня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.
Позиція інших учасників справи
14. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
15. ОСОБА_1 в органах юстиції працює з червня 2003 року на різних посадах.
16. З 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 займає посаду начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
17. 17 липня 2017 року ОСОБА_1 надала голові Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснювальну записку за результатами аналізу складеної статистичної звітності роботи Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року, в якій зазначено про зниження показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, з наведенням причин такого зниження, серед яких, зокрема, і крадіжка магістрального кабелю, за допомогою якого Відділу надавались послуги телефонного зв`язку та Інтернету .
18. Також матеріали справи містять копії складених ОСОБА_1 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області службових та доповідних записок щодо виникнення обставин, які позбавили Відділ доступу до системи Інтернет, і пропозиції щодо способів їх усунення.
19. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2017 року № 2423-к на підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 18 серпня 2017 року у відношенні начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження.
20. За висновком дисциплінарної комісії в діях начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 наявні факти вчинення дисциплінарного проступку, суть якого полягає у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому, що можна кваліфікувати як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частина 2 статті 65 Закону України "Про державну службу"), що відповідно до пункту 3 статті 66 даного Закону тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
21. Головою дисциплінарної комісії Дудіним Т. М. складено подання, в якому міститься наступна інформація:
21.1. згідно з показниками статистичної звітності за формою № 1 про роботу Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року та аналітичних таблиць до неї (від 10.07.2017 за №№ 13015, 13016), державними виконавцями Відділу завершено лише 44,0% виконавчих проваджень, від їх загальної кількості, що підлягала виконанню, що на 10,7 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 2,7 % менше, ніж середній показник по області;
21.2. за відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 35 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області; за відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 4 місце по області;
21.3. у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 10,4 % виконавчих проваджень, що на 4,9 % менше, ніж за І півріччя минулого року та на 7,1 % менше, ніж середній показник по області;
21.4. за відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 39 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області;
21.5. таке значне зниження показників по Відділу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.
22. На підставі даного подання керівником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ від 09 листопада 2017 року № 2298-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким до останньої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
23. 27 листопада 2017 року керівником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ № 73/09.2-04, яким, зокрема:
23.1. працівників відділів ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листопаді 2017 року премійовано у розмірі 100 % від посадового окладу фактично відпрацьований час з урахуванням особистого внеску в загальний результат роботи;
23.2. начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 позбавлено премії.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
25. Дисциплінарна відповідальність державного службовця визначена статтею 64 № 889-VIII, частиною 1 якої визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
26. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
27. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарним проступкам є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
28. За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
29. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
30. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
31. За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
32. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
33. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ" (далі - Закон № 460-IX).