ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа № 815/5856/17
адміністративне провадження № К/9901/59659/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами № 815/5856/17
за позовом за позовом державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", Державне підприємство "Центр обслуговування громадян", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Формет" про визнання незаконними та скасування наказів, -
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, ухваленого колегією у складі судді-доповідача Бжассо Н.В., суддів Радчука А.А., Цховребової М.Г.,
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, ухваленого колегією у складі судді доповідача-головуючого Шляхтицького О.І., суддів Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - відповідач 1, ГТУЮ в Одеській області ), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - третя особа 1, ПАТ АБ "Порто-Франко"), Державне підприємство "Центр обслуговування громадян" (далі - третя особа 2, ДП "Центр обслуговування громадян"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Формет" (далі - третя особа 3, ДП "Формет") в якому просила:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2017 року за № 393/03-07 "Про повне задоволення скарги Дочірнього підприємства "Формет" від 31 серпня 2017 року, зареєстрованої в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області 01 вересня 2017 року за № 16692/08-13";
1.2. визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року за № 3802/7 "Про відмову у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року № 2.1-09/2363".
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на протиправність наказів відповідачів, оскільки вони винесені з порушенням приписів частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, а саме його пунктів 8 та 12.
3. Позивач зазначає, що оскаржувані накази відповідачів винесені внаслідок неповного зʼясування всіх юридичних обставин є невмотивованими та суперечать багатоманітній судовій практиці Європейського Суду з прав людини щодо наведення чітких обґрунтувань прийнятих рішень.
3.1. Також позивач вказує на те, що її дії, вчинені за результатами розгляду заяви ПАТ АК "Порто-Франко", є такими, що відповідають статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" та статті 129-1 Конституції України. Головним управлінням юстиції в Одеській області під час розгляду скарги ДП "Формет" було вирішено питання про припинення іпотеки, тобто предметом дослідження відповідачем 1 було питання яке взагалі не досліджується реєстратором під вчинення ним реєстраційних дій. Позивачем у даному випадку лише скасовано запис про припинення обтяження відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяження" на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі № 6-16686св15.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2017 року за № 393/03-07 "Про повне задоволення скарги Дочірнього підприємства "Формет" від 31 серпня 2017 року, зареєстрованої в Головному територіальному управлінні юстиції в Одеській області 01 вересня 2017 року за №16692/08-13". В іншій частині позову відмовлено.
5. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, вказав на протиправність наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2017 року за № 393/03-07, яким в повному обсязі задоволено скаргу ДП "Формет" та зобовʼязано позивача вчинити всі необхідні реєстраційні дії, повʼязані з державною реєстрацією припинення іпотеки № 1725177.
5.2. На думку судів попередніх інстанцій позивач правомірно прийняла рішення про скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки за № 1725177 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі № 6-16686св15. Зазначеною ухвалою судом касаційної інстанції скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року, яке було підставою для внесення запису про припинення іпотеки ПАТ АБ "Порто-Франко". Такі дії позивача відповідають положенням статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", в редакції, чинній на момент вчинення таких дій.
5.3. Судами не прийнято до уваги посилання відповідачів на те, що позивачем не було враховано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі № 522/16534/14-ц, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Порто -Франко" про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ДП "Формет" до ПАТ АБ "Порто-Франко" про визнання припиненим кредитного договору та іпотечних договорів та зобовʼязання вчинити дії. На думку суду першої та апеляційної інстанцій таке судове рішення не є підставою для відмови у скасуванні запису про припинення обтяження на підставі статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".
5.4. На думку судів попередніх інстанцій, спосіб відновлення права ДП "Формет" у вигляді внесення змін до записів Державного реєстру прав, про який зазначено у наказі від 07 вересня 2017 року за № 393/03-07, не відповідає нормам чинного законодавства. З огляду на приписи Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, такий спосіб, як внесення змін до записів Державного реєстру прав застосовується у випадку допущення державним реєстратором технічної помилки, що у свою чергу не свідчить про протиправність прийнятого ним рішення, а, навпаки, вказує на те, що реєстратор прийняв рішення правомірно та згідно з чинним законодавством, проте, допустив технічну помилку, виправлення якої не змінює суті самого рішення. У висновку відповідача 1 від 07 вересня 2017 року, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ від 07 вересня 2017 року за № 393/03-07, комісія зазначила про порушення позивачем норм законодавства при прийнятті рішення про скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки та про протиправність такого рішення, чим припустилася помилки, що не можна вважати технічною помилкою.
5.5. Водночас суди першої та апеляційної інстанції вказали на безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2017 року № 3802/7. На думку судів попередніх інстанцій позивач необґрунтовано посилається на порушення відповідачем 2 норм абзацу 8 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" під час розгляду Міністерством юстиції України її скарги на наказ Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 07 вересня 2017 року за № 393/03-07. Вказані норми права до даних правовідносин не застосовуються.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
6. У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права, оскаржувані судові рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
7.1. Під час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області після винесення наказу від 07 вересня 2017 року № 393/03-07, прийнято інший наказ від 22 вересня 2017 року № 437/03-07 про задоволення скарги ДП "Формет" на дії позивача щодо поновлення попереднього запису про іпотеку.
7.2. На думку скаржника позивач порушила приписи пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який визначає підстави реєстраційних дій державного реєстратора та його повноваження. Однак даною нормою не визначено механізм внесення записів про скасування державної реєстрації прав та про поновлення записів про речові права відповідно до рішення суду, яким скасовано рішення судів попередніх інстанцій, на підставі яких внесено відповідні записи до реєстру. Судами попередніх інстанцій помилково не застосовано зазначені норми.
7.3. Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано норми цивільного законодавства та Закону України "Про іпотеку". Відповідно до статей 3, 17 вказаного закону та статті 599 Цивільного кодексу України іпотека припиняється у разі припинення основного зобовʼязання. Відомості про іпотеку підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. При цьому судові рішення, які є підставою для вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор отримує за результатами інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником та без справляння адміністративного збору.
7.4. Твердження позивача про те, що під час розгляду заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" нею були здійснені консолідовані пошуки, за результатами яких нею виявлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-16686св15 не відповідають дійсності, оскільки нею не було виявлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі №522/16534/14 про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" про поворот виконання рішення суду у даній справі, яка набрала законної сили. На думку скаржника вказане суперечить приписам пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
7.5. Скаржник звернув увагу на те, що судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою інформацію щодо довідки від 03 вересня 2014 року, виданої ПАТ АБ "Порто-Франко" про відсутність кредитної заборгованості ДП "Формет" про яку зазначено у судових рішеннях. Судами попередніх інстанцій не враховано настання несприятливих наслідків у вигляді поновлення дії вже неіснуючої іпотеки та порушення прав ДП "Формет", за результатами протиправних дій позивача.
8. Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року постановленої колегією у складі судді-доповідача Стрелець Т.Г., судів Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року, який здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 656/0/78-19 у звʼязку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Стрелець Т.Г., (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14) що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01 квітня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини 1 статті 345 КАС України.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 07 квітня 2020 року перенесено розгляду справи на 14 квітня 2020 року у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
12. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона, посилаючись на вірність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
13. Від відповідача 2 та третіх осіб відзивів на касаційну скаргу не надійшло, що відповідно до статті 338 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) не є перешкодою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.
Установлені судами фактичні обставини справи
14. 19 липня 2013 року між ДП "Формет" та ПАТ АБ "Порто-Франко" укладено кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13 строком до 17 липня 2015 року.
15. У забезпечення вимог ПАТ АБ "Порто-Франко" по вищевказаному кредитному договору укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І. 19 липня 2013 року, реєстровий №1701.
16. Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року у справі № 522/16534/14-ц, позов ДП "Формет" задоволено. Визнано Кредитний договір (відклична реверсивна кредитна лінія) № 527/2-13, укладений 19 липня 2013 року між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ДП "ФОРМЕТ", припиненим, у звʼязку з його повним виконанням. Визнано іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., 19 липня 2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1701, припиненим, у звʼязку з припиненням кредитного договору № 527/2-13, укладеного 19 липня 2013 року між ПАТ АБ "Порто-Франко" та ДП "Формет". Зобовʼязано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Ламан А.І., зняти заборону на нерухоме майно - виробничі та невиробничі будівлі, що знаходяться за адресою: смт. Великодолинське по вул. Ентузіастів, буд. 10-В, Овідіопольський район, Одеська область, які належать ДП "Формет", та на підставі заяв ДП "Формет" внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження (вид обтяження: заборона на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 1724265; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4126690 від 19липня 2013 pоку; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19 липня 2013 року (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер обʼєкту нерухомого майна: 109388351237) та про припинення іншого речового права (Іпотеки) вищевказаного майна (номер запису про іпотеку: 1725177; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4128341 від 19 липня 2013 pоку; Державний реєстратор: приватний нотаріус Ламан А.І., Одеський міський нотаріальний округ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1701, виданий 19 липня 2013 року (видавник: ПН ОМНО Ламан А.І.; реєстраційний номер обʼєкту нерухомого майна: 109388351237).
17. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у справі №522/16534/14-ц, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Порто-Франко" - Красюка І.І., відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року залишено без змін.
18. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у справі № 6-16686св15, касаційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на період ліквідації ПАТ АБ "Порто-Франко" Северіна Ю.П. задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ДП "Формет" до ПАТ АБ "Порто-Франко", треті особи: Панченко А.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І., про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобовʼязання вчинити певні дії закрито.
19. 07 серпня 2017 року Мирза К.О. в інтересах ПАТ АБ "Порто-Франко" звернулася із заявою, реєстраційний номер № 23580831, про скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
20. До заяви додано, у тому числі, рішення № 2/522/8276/14, видавник: Приморський районний суд м. Одеси, ухвала суду № 22-ц/785/1124/15, видавник: Апеляційний суд Одеської області, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
21. 07 серпня 2017 року державний реєстратор ОСОБА_1 прийняла рішення №365001014 по скасування запису про припинення державної реєстрації іпотеки за № 1725177 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обʼєкт нерухомого майна з реєстраційним № 109388351237.
22. 01 вересня 2017 року ДП "Формет" звернулося до ГТУЮ в Одеській області зі скаргою вхід. № 16692/08-13 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 щодо скасування запису про припинення іпотеки за №1725177 протиправними та внесення змін до записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно шляхом відновлення попереднього запису про припинення іпотеки за № 1725177.
23. В обґрунтування поданої скарги, ДП "Формет" зазначає, що Порядок № 1141 від 26 жовтня 2011 року не передбачає та не визначає механізм внесення записів про скасування державної реєстрації прав та про поновлення записів про речові права на підставі рішення суду, яким скасовані рішення судів попередніх інстанцій, на підставі яких раніше були внесені записи до реєстру. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, якою керувалася державний реєстратор ОСОБА_1 немає жодного слова про скасування рішення державного реєстратора Ламан А.І. про припинення іпотеки. Крім того, представник ДП "Формет" зазначив, що здійснюючи перевірку в Єдиному реєстрі судових рішень за номером справи державний реєстратор ОСОБА_1 повинна була дізнатись про наявність в реєстрі інших судових рішень, що були прийняті пізніше ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року. Так, у листопаді 2015 року ПАТ АБ "Порто-Франко" звернувся із заявою до Приморського районного суду м. Одеси про поворот виконання рішення суду, в якому просив: скасувати запис про припинення іпотеки від 01 жовтня 2014 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року у справі №522/16534/14 у задоволенні заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" було відмовлено за безпідставністю. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року вказані судові рішення залишено без змін.
24. За результатами засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області складено висновок від 07 вересня 2017 року щодо розгляду скарги ДП "Формет". Комісія дійшла висновку, що державним реєстратором ОСОБА_1 рішення про скасування від 07 серпня 2017 року №36501014 прийнято з порушенням вимог пункту 4 частини 1 статті 24 Закону та державним реєстратором ОСОБА_1 помилково застосовано норми законодавства у сфері державної реєстрації. Тобто, при прийнятті рішення державним реєстратором допущено помилку. Так, у висновку вказано, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року ПАТ АБ "Порто-Франко" відмовлено у скасуванні припинення іпотеки, однак державним реєстратором ОСОБА_1 було проведено скасування відповідних записів на підставі рішень судових інстанцій, прийнятих під час минулої редакції Закону, яка не передбачала на підставі скасування документів, які були підставою для проведення державної реєстрації, скасовувати саму державну реєстрацію.
25. 07 вересня 2017 року ГТУЮ в Одеській області прийнято наказ № 393/03-07, з огляду на підпункти 1, 2 якого, скаргу ДП "Формет" задоволено у повному обсязі. У звʼязку із відсутністю технічної можливості внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом відміни рішення про скасування від 07 серпня 2017 року № 36501014, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно ДП "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_1, а також наслідків повʼязаних з прийняттям державним реєстратором зазначеного рішення, для забезпечення захисту прав скаржника, внести зміни наступним чином: - сформувати та зареєструвати заяву про державну реєстрацію речових прав, з метою державної реєстрації припинення іпотеки № 1725177; - вчинити всі необхідні реєстраційні дії, повʼязані з державною реєстрацією припинення іпотеки № 1725177.
26. Висновок комісії від 07 вересня 2017 року став підставою для прийняття оскаржуваного наказу ГТУЮ в Одеській області №16692/08-13 від 07 вересня 2017 року.
27. 18 вересня 2017 року, державний реєстратор ОСОБА_1, не погодившись із наказом ГТУЮ в Одеській області № 16692/08-13 від 07 вересня 2017 року, склала скаргу № 2.1-09/2363 на вказаний наказ. З огляду на зміст скарги, у якості додатків позивач надала: належним чином засвідчену копію наказу ДП "ЦОП" від 30 червня 2016 року № 41/2016, копію супровідного листа ГТУЮ в Одеській області від 07 вересня 2017 року № 16692/08-13, копію рішення (наказу) ГТУЮ в Одеській області від 07 вересня 2017 року № 393/03-07, копію скарги ДП "Формет" від 31 серпня 2017 року № 31/08, копію скарги в 2-х екземплярах.
28. Згідно з висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05 жовтня 2017 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки додані до скарги копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором, не засвідчені в установленому порядку, чим порушено вимоги частини 5 статті 37 Закону № 1952-IV.
29. Згідно з наказом № 3802/7 від 10 жовтня 2017 року, відповідно до пункту 1 частини 8 статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 7, 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, відмовлено у задоволенні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року № 2.1-09/2363 у звʼязку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частини 5 статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: додані до скарги копії документів не засвідчені в установленому порядку.
30. Не погоджуючись з наказами відповідачів від 01 вересня 2017 року № 16692/08-13 та від 10жовтня 2017 року № 3802/7, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
31. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помʼякшують або скасовують відповідальність особи.
33. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (в редакції від 04 червня 2017 року, далі - Закон № 1952-IV).
34. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV ).
35. Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору (пункт 5 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV).
36. Територіальні органи Міністерства юстиції України - територіальні органи Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (пункт 7 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV).
37. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (пункт 9 частини 1 статті 2 Закону № 1952-IV ).
38. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, субʼєктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обовʼязкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.
39. Пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 1952-IV визначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, субʼєктів державної реєстрації прав та приймають обовʼязкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.