Постанова
іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 164/104/18
провадження № 51-10414км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Матюшевої О. В.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника Сорокопуда М. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017030000000349, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудники Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК і виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання щодо речових доказів та скасовано накладений арешт на житловий будинок із господарськими будівлями, спорудами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачено в тому, що він, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування п`ятої категорії дев`ятого рангу, займаючи відповідальне становище, працюючи на посаді селищного голови Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи дій із використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди за таких обставин.
02 серпня 2017 року у службовому кабінеті Маневицької селищної ради, що на вул. Незалежності, 19 у смт. Маневичі Маневицького району Волинської області, ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_2, яка за усним дорученням діяла в інтересах ОСОБА_3, за грошову винагороду в розмір 2000 грн пришвидшити видачу довідки на ім`я ОСОБА_3 про його реєстрацію у квартирі на АДРЕСА_2 у зазначеному селищі.
Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, владні повноваження, вимагав і створив умови, за яких ОСОБА_2, будучи переконаною в наявності реальної небезпеки своїм правам та законним інтересам, а також інтересам ОСОБА_3, якого представляла за усним дорученням, змушена була погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів як неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам для законних інтересів ОСОБА_3, які стосуються питань підтвердження місця його реєстрації, оскільки, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, ОСОБА_1 міг безпідставно відмовити у наданні відповідної довідки.
Надалі 10 серпня 2017 року в приміщенні згаданої вище селищної ради ОСОБА_1 під час зустрічі із ОСОБА_2 дав вказівку підлеглим працівникам виготовити довідку на ім`я ОСОБА_3 про те, що він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, після виготовлення підписав її та особисто передав довідку ОСОБА_2 .
Після цього, за попередньою домовленістю 15 серпня 2017 року о 09:20 у службовому кабінеті Маневицької селищної ради ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн за видачу довідки на ім`я ОСОБА_3, якою підтверджено його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, як стало відомо ОСОБА_2, для оформлення права власності за ОСОБА_3 на квартиру виникла потреба в отриманні довідки про дату будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2 . У зв`язку із цим, ОСОБА_2 15 серпня 2017 року звернулася до ОСОБА_1, з проханням про отримання вказаної довідки, який повідомив їй, що в разі надання йому неправомірної вигоди він з використанням своїх владних повноважень та в силу своїх службових обов`язків вирішить це питання.
ОСОБА_2 , у черговий раз переконуючись у наявності реальної небезпеки законним інтересам ОСОБА_3, змушена була погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_1 про надання коштів як неправомірної вигоди, оскільки він, зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, міг безпідставно відмовити у наданні відповідної довідки, що зашкодило би законним інтересам ОСОБА_3
06 вересня 2017 року під час чергової зустрічі у службовому кабінеті Маневицької селищної ради, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що їй необхідно написати заяву від імені ОСОБА_3 на його ім`я про видачу довідки щодо дати будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 .
Після написання ОСОБА_2 відповідної заяви ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 цієї заяви не писав, 11 вересня 2017 року доручив підлеглим працівникам зареєструвати заяву та направити відповідний запит до Маневицької ЦРЛ, на балансі якої був житловий будинок АДРЕСА_2 .
Після отримання відповіді на запит, 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 дав вказівку підлеглим працівникам виготовити довідку на ім`я ОСОБА_3 про дату введення в експлуатацію вищевказаного житлового будинку, яку, підписавши, 20 вересня 2017 року особисто передав ОСОБА_2
20 вересня 2017 року, о 15 год. ОСОБА_2, діючи на вимогу ОСОБА_1, у службовому кабінеті Маневицької селищної ради передала останньому грошові кошти в розмірі 4000 грн як неправомірну вигоду за виготовлення, підписання та видачу ним довідки про рік введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_2 .
Рівненський апеляційний суд ухвалою від 03 жовтня 2019 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло безпідставне виправдання обвинуваченого, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор стверджує, що апеляційний суд безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції про те, що свідок ОСОБА_2 спеціально залучена правоохоронним органом для підбурювання ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого його викриття. Однак це твердження, на думку сторони обвинувачення, є голослівним і таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Вказує на те, що апеляційний суд без належних мотивів визнав недопустимим доказом матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів (зокрема ухвали слідчих суддів апеляційного суду, на підставі яких ці заходи проводилися), які відкривались прокурором стороні захисту під час судового розгляду.
На думку прокурора, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, неправильно надав правову оцінку обставинам, формально розглянув провадження та всупереч вимогам ч. 3 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), об`єктивно не з`ясувавши обставини, самостійно надав оцінку доказам, яких не досліджував, і ними ж мотивував своє рішення. Таким чином, зазначає, що суд порушив вимоги статей 7, 23, 94, 370, 419 КПК щодо принципу безпосередності дослідження доказів.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор Матюшева О. В. підтримала касаційну скаргу та просила задовольнити її вимоги на підставах у ній зазначених.
Виправданий ОСОБА_4 та його захисник Сорокопуд М. О. висловили доводи на заперечення вимог касаційної скарги і просили залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
А згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Капо проти Бельгії" (рішення від 13 січня 2005 року) зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Крім того, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (див. рішення у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року).
За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дослідив зібрані докази, перевірив доводи сторін обвинувачення та захисту, забезпечивши сторонам кримінального провадження передбачені КПК умови для реалізації їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, та,витлумачивши, як того і вимагає процесуальний закон, усі сумніви на користь обвинуваченого, обґрунтовано визнав ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК і виправдав за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення, суд детально проаналізував їх і дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в одержанні ним як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, органом досудового розслідування було покладено: протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 15 серпня 2017 року про вимагання Маневицьким селищним головою ОСОБА_1 02 серпня 2017 року в неї неправомірної вигоди; протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів-банкнот номіналом 200 грн на суму 2000 грн та вручення їх ОСОБА_2 15 серпня 2017 року для передачі ОСОБА_1 ; протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів, оброблених і помічених спеціальною речовиною,- банкнот номіналом 500 грн на суму 4000 грн та вручення їх ОСОБА_2 20 вересня 2017 року для передачі ОСОБА_1 ; зміст відео SD-карти, інвентарний № 625 НТ; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 від 05 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23 вересня 2017 року; протокол огляду місця події від 20 вересня 2017 року, відповідно якого, у приміщенні Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, в кабінеті селищного голови ОСОБА_1, на столі під документами були виявлені та вилучені оброблені спеціальною речовиною вісім грошових банкнот по 500 грн на суму 4000 грн; висновок криміналістичної експертизи від 10 листопада 2017 року № 349 про те, що вісім банкнот номіналом 500 грн, відповідають аналогічним банкнотам Національного банку України, що перебувають в офіційному обігу; показання свідка ОСОБА_2 про те, що нею вранці 15 серпня 2017 року, у службовому кабінеті селищної ради у смт Маневичі Маневицького району Волинської області передано ОСОБА_1 за його вимогою неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн за видачу ним 10 серпня 2017 року їй довідки на ім`я ОСОБА_3, а також те, що 20 вересня 2017 року після обідньої перерви, у тому ж місці ОСОБА_1 за його вимогою передано неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн за видачу ним їй довідки на ім`я ОСОБА_3 .