Постанова
Іменем України
19 березня 2020 року
м. Київ
справа № 824/146/19
провадження № 61-22886ав19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
за участю секретаря судового засідання: Трубникової Ю. О.
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство "Норметімпекс",
представник стягувача - Бідний Є. М.,
боржник: Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор",
представник боржника - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі судді Немировської О. В. та ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року у складі судді Немировської О. В. у справі за заявою Акціонерного товариства "Норметімпекс", боржник: Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
У серпні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява АТ"Норметімпекс" про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року.
В обґрунтування заяви АТ "Норметімпекс" посилався на те, що між ним та ПрАТ "Запоріжтрансформатор" було укладено договори поставки від 28 червня 2013 року №13/1/31-020 та від 21 січня 2014 року №14/1/31-001. Зазначав, що у зв`язку з невчасним виконанням ПрАТ "Запоріжтрансформатор" своїх зобов`язань за договорами він звернувся до арбітражного суду за вирішенням спору про стягнення заборгованості.
Рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 02 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь АТ "Норметімпекс" було стягнуто заборгованість за Договорами поставки. Вказані рішення були визнані на території України та виконані боржником у добровільному порядку 15 березня 2018 року та 02 лютого 2018 року відповідно.
Заявник зазначав, що внаслідок несвоєчасного виконання боржником своїх зобов`язань та звернення ним за вирішенням спору про стягнення заборгованості до суду, ним були понесені збитки. У березні 2018 року він звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації з позовом про стягнення з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" неустойки за прострочення виконання.
Рішеннями Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь АТ "Норметімпекс" було стягнуто неустойку в розмірі 552 757,98 дол. США та 57 205,09 дол. США витрат на сплату реєстраційного та арбітражного зборів.
Заявник зазначав, що на момент звернення до суду з цією заявою арбітражне рішення не скасовано та боржником в добровільному порядку не виконано, а тому просив суд визнати рішення та надати дозвіл на його примусове виконання.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року заяву задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року у справі за позовом АТ "Норметімпекс" до ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про стягнення неустойки.
Видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року про стягнення з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь АТ "Норметімпекс" суму неустойки в розмірі 552 757,98 дол. США, а також стягнення суму у розмірі 57 205,09 дол. США відшкодування витрат позивача щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів. Стягнуто з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь АТ "Норметімпекс" сплачений судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп.
Ухвала мотивована тим, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача, однак вказане рішення боржником не оскаржено та в добровільному порядку не виконано. Під час судового розгляду справи боржником не було заявлено, що розгляд даного спору не було погоджено сторонами, а склад арбітрів не відповідав регламенту арбітражного суду, боржник не був належним чином повідомлений про склад арбітражного суду або про арбітражний розгляд, а рішення суду суперечить арбітражній угоді. Крім того, судом не встановлено, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року заяву представника АТ "Норметімпекс" про стягнення судових витрат задоволено частково.
Ухвала мотивована тим, що стягувачем було надано детальний перелік і склад наданих послуг, що повністю відображає суть наданих послуг.
Надходження апеляційних скарг до Верховного Суду
23 грудня 2019 року ПрАТ "Запоріжтрансформатор" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявипро визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року.
26 грудня 2019 року ПрАТ "Запоріжтрансформатор" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
26 грудня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПрАТ "Запоріжтрансформатор".
22 січня 2020 року до Верховного Суду надійшли відзиви представника АТ "Норметімпекс" - Бідного Є. М. на апеляційні скарги ПрАТ "Запоріжтрансформатор".
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг
Апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 рокуобґрунтовано тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.
Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу передбачені статтею 478 ЦПК України, зокрема суд відмовляє у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що визнання і виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Визнання і виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року є таким, що суперечить публічному порядку України із наступних підстав.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Судувід 24 грудня 1999 року "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених упорядку міжнародного комерційного арбітражу на території України" під публічним порядкомналежить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
Відповідно до пункту 85 Постанови Верховного Суду від 25 січня 2019 року по справі №796/165/18, як правило, застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними і, таким чином, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному цивільному процесі не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо в результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету чи безпеці держави.
Відповідно до статті 107 Конституції України, статті 1 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України" координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України є Рада національної безпеки і оборони України. Рада національної безпеки і оборони України координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони.
Згідно Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 травня 2018 року "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного в дію Указом Президента України № 126/2018 від 14 травня 2018 року, до фізичних осіб, перелік яких визначено в додатку 1, застосовані персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).
У даному переліку вказані дві фізичні особи, які є бенефіціарами АТ "Норметімпекс", а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, щодо яких, згідно із Законом України "Про санкції", застосовуються такі обмежувальні заходи: блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися/розпоряджатися належним йому майном; запобігання виведення капіталів за межі України; відмова в наданні та скасування віз резидентам іноземних держав, застосування інших заборон в`їзду на територію України.
Інформація про бенефіціарів АТ "Норметімпекс" міститься в листі АТ "Норметімпекс" від 24 січня 2018 року.
Правовими наслідками визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року у справі № М-67/2018 є виведення капіталу (грошових коштів у загальному розмірі 609 963,07 доларів США) за межі України, що суперечитиме публічному порядку України.
Апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 рокуобґрунтовано тим, що сторона, яка заявляє про відшкодування витрат повинна надати докази щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.
Однак, ні до заяви про відшкодування судових витрат від 03 жовтня 2019 року, ні до клопотання про приєднання доказів на підтвердження стягувачем судових витрат від 12 листопада 2019 року не додано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатами Бідним Є. М. та Сюсєль І. М. та здійснення оплати наданої правничої допомоги на загальну суму відшкодування у розмірі 15 000 дол. США.
До матеріалів справи на підтвердження оплати наданої правничої допомоги додано розрахунок-квитанцію на загальну суму 6 000 дол. США, що більш як у два рази менше заявленої суми до відшкодування. Акт здачі-приймання наданих послуг між АО "Бейкер Макензі" та АТ "Норметімпекс" від 08 листопада 2019 року не містить опису фактично виконаної роботи. Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім того, законодавством України не передбачена можливість компенсації витрат на правничу допомогу у іноземній валюті. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. У статті 192 ЦК України закріплено, що гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку встановлених законом. Стягувачем не наведено правової підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу у іноземній валюті.
Також не надано доказів оплати наданих (виконаних) додаткових послуг (нотаріальні послуги, переклад, поштові витрати) у загальному розмірі 38 250,30 грн. У зв`язку з цим, стягувач АТ "Норметімпекс" не поніс будь-яких додаткових витрат повʼязаних з розглядом справи.
Доводи особи, яка подала відзиви на апеляційні скарги
22 січня2020 року представником АТ "Норметімпекс" - Бідним Є. М. було подано відзиви на апеляційні скаргиПрАТ "Запоріжтрансформатор".
Стосовно доводів апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 26 листопада 2018 року зазначав, що стягувач не погоджується з аргументами боржника, викладеними в його апеляційній скарзі, вважає її необґрунтованою та наголошує, що, як вбачається зі змісту ухвали, суд першої інстанції, в порядку, встановленому ЦПК надав боржнику та стягувачу можливість реалізувати процесуальні права щодо надання та обґрунтування перед судом власної правової позиції. При цьому суд першої інстанції дослідив аргументи та докази сторін, надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано задовольнив заяву про визнання арбітражного рішення.
Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат представник АТ "Норметімпекс" зазначав, що зважаючи на наведені приписи ЦПК України, беручи до уваги зміст ухвали, належне надання апеляційним судом правової оцінки аргументам та доказам сторін з правильним застосуванням норм матеріального права при дотриманні вимог процесуального права, стягувач вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга боржника такою, що не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 28 червня 2013 року між сторонами було укладено договір (договір №1) поставки 1 512 тонн мідної катанки №13/1/3-020.
21 січня 2014 року сторони уклали договір поставки №2 №14/1/31-001.
Оскільки покупець лише частково сплатив за поставлену продукцію, продавець 23 березня 2015 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду Російської Федерації із позовними заявами.
Рішеннями у справах №59/2015 та 60/2015 було стягнуто на користь позивача заборгованість по оплаті та неустойку за порушення строків її оплати.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2017 року та 17 січня 2018 року було визнано на території України рішення МКАС у вказаних справах.
15 березня 2018 року та 02 лютого 2018 року рішення були виконані відповідачем добровільно.
30 березня 2018 року позивач звернувся до МКАС із позовом, в якому просив стягнути з відповідача неустойку та збитки за укладеними договорами поставки в сумі 1 125 515,96 дол. США.
Рішенням МКАС від 26 листопада 2018 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Запоріжтрансформатор" на користь АТ "Норметімпекс" неустойку в сумі 552 757, 98 дол. США, а також 57 205,09 дол. США на відшкодування витрат позивача щодо сплати реєстраційного та арбітражного зборів.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційні скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на території України і застосування засобів примусового виконання в порядку встановленому ЦПК України.
Провадження у справах про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено главою 3 розділу IX ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".
Відповідно до положень статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.