1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



Постанова

Іменем України

08 квітня 2020 року

м. Київ


справа № 524/8300/18-ц

провадження № 61-16066св19


Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

Погрібного С. О., Яремка В. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Громадська організація "Футбольний клуб "Гірник-Спорт",

третя особа - президент Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-Спорт" Каплун Петро Матвійович,


розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня

2019 року у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Прядкіної О. В., Хіль Л. М.,


ВСТАНОВИВ:


Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій


У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-Спорт" (далі - ГО "ФК "Гірник-Спорт"), третя особа - президент ГО "ФК "Гірник-Спорт" Каплун П. М., про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.


Позовна заява мотивована тим, що 01 березня 2018 року між ним та ГО "ФК "Гірник-Спорт" підписаний контракт, за яким він прийнятий на посаду футболіста-професіонала з футболу, термін дії контракту до 15 червня 2019 року.


30 червня 2018 року у контрольній зустрічі-грі між футбольними клубами "Гірник-Спорт" та "Інгулець", ним отримано ігрову травму. У цей же день, спортивним лікарем клубу проведено огляд та за вказівкою лікаря його переведено на індивідуальне тренування. Приблизно через тиждень його перевели до загальної групи, де під час тренування у нього відбувся рецидив травми, який повторився 18 липня 2018 року.


08 серпня 2018 року на території спорткомплексу "Юність" президент клубу

Каплун П. М. зобов`язав його приходити у розташування футбольного клубу кожного дня о 10 год, про що робити запис у журналі, який буде заведений та знаходитиметься у приміщенні чергових спорткомплексу та вимірювати тиск у лікаря. Цей графік встановлено до прийняття рішення комісії з приводу можливості подальшої участі у змаганнях.


09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікаря травматолога КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", де перебував на лікуванні до 17 серпня 2018 року. Виконуючи усне розпорядження президента клубу Каплуна П . М., 18 та 19 серпня 2018 року ОСОБА_1 з`являвся до спорткомплексу "Юність", де у приміщенні для чергових по стадіону проставляв свій підпис у журналі, після чого на стадіоні проводив індивідуальне тренування. Медичний огляд він не проходив, оскільки спортивного лікаря в кабінеті не було.

20 серпня 2018 року президент футбольного клубу Каплун П. М. повідомив про необхідність надання пояснювальної записки щодо непроходження вимірювання тиску у спортивного лікаря. 21 серпня 2018 року засобами поштового зв`язку він направив пояснювальну записку на ім`я президента клубу.


22 серпня 2018 року під час індивідуального тренування на спорткомплексі "Юність" у нього виник рецидив травми. 23 серпня 2018 року він повторно звернувся до лікаря травматолога КНМП "Лікарня інтенсивного лікування "Кременчуцька", де перебував на лікуванні до 07 вересня 2018 року.


10 вересня 2018 року о 10 год ОСОБА_1 прибув до адміністративної будівлі спорткомплексу "Юність", де йому повідомили, що він звільнений та ознайомили з наказом про звільнення та розрахунком із заробітної плати. Проте позивач вважає, що він звільнений незаконно, оскільки прогулів не допускав.


Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ від 21 серпня 2018 року № 27-к, поновити його на посаді футболіста-професіонала, стягнути з ГО "ФК "Гірник-Спорт" на його користь недоотриманий розмір заробітної плати внаслідок порушення пункту 4.2 контракту у сумі

17 550,00 грн, стягнути з ГО "ФК "Гірник-Спорт" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату винесення рішення, стягнути з ГО "ФК "Гірник-Спорт" на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.


Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 21 серпня 2018 року № 27-к про звільнення ОСОБА_1 з посади спортсмена-професіонала з футболу. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.


Рішення мотивоване тим, що оскільки контракт між ГО "ФК "Гірник-Спорт" та футболістом-професіоналом із футболу ОСОБА_1 не розірвано, тому оскаржуваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. Відмовляючи у стягненні з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції виходив із того, що оплата праці повинна проводитись відповідно до умов передбачених контрактом та стягнення сум повинні проводитись з інших правових підстав. Крім того, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі, підстав для відшкодування моральної шкоди, як похідної позовної вимоги за такі дії відповідача, немає.


Рішення суду першої інстанції оскаржувалося лише в частині визнання незаконним оспорюваного наказу, а тому апеляційним судом переглядалося лише в оскаржуваній частині.


Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ГО "ФК "Гірник-Спорт" задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.


Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відповідачем порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме не відібрано від позивача пояснень, проте таке порушення не тягне обов`язкове скасування дисциплінарного стягнення, оскільки факт порушення позивачем трудової дисципліни, а саме вчинення прогулу, підтверджений належними доказами.


Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи


У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.


Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав належної оцінки наданими позивачем та наявним у матеріалах справи доказам, якими зокрема повністю спростовується відсутність позивача на робочому місці

18 та 19 серпня 2018 року, а також підтверджується порушення допущені відповідачем під час застосування дисциплінарного стягнення та як наслідок видачі незаконного наказу від 21 серпня 2018 року № 27-к.


У жовтні 2019 року президент ГО "ФК "Гірник-Спорт" Каплун П. М. подав до суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_1, у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.


Позиція Верховного Суду


Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.


Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.


Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.


Встановлені судами обставини


01 березня 2018 року між ГО "ФК "Гірник-Спорт" та ОСОБА_1 укладений контракт, який є строковим трудовим договором, згідно з яким останній прийнятий на роботу футболістом-професіоналом з футболу на термін дії цього контракту, тобто

до 15 червня 2019 року.


Пунктом 5.1 контракту передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків передбачених цим контрактом, згідно з чинним законодавством.


Відповідно до пунктів 5.6, 5.7 контракту всі спори та розбіжності, що можуть виникнути у процесі виконання зобов`язань за цим контрактом, сторони зобов`язуються узгоджувати шляхом переговорів і домовленостей, у разі потреби звертаючись до відповідних органів, які захищають права та інтереси футболістів, у тому числі профспілки чи/або об`єднання футболістів, який є членом ФІФПро. У випадку недосягнення згоди між футболістом-професіоналом і клубом спір розглядається Палатою з вирішення спорів ФФУ та/або САS (Спортивним арбітражним судом м. Лозанна, Швейцарія).


Пунктом 5.8 контракту передбачено, що сторони зобов`язані утримуватися від вирішення спорів між собою в судах загальної юрисдикції. Для вказаних цілей зобов`язуються використовувати відповідні органи - Палату з вирішення спорів ФФУ та САS (Спортивним арбітражним судом м. Лозанна, Швейцарія).


Крім того, згідно з контрактом трудові відносини і взаємні зобов`язання сторін регулюються між іншим діючим трудовим законодавством України (пункт 2.1).


Пунктом 6.4 контракту передбачено, що контракт може бути достроково розірваний, зокрема, згідно з вимогами законодавства України.


Згідно з пунктом 4.7 контракту футболісту-професіоналу встановлюється ненормований робочий день. Час початку і закінчення робочого дня, тренувань, зборів, також вихідні дні встановлюється і надаються за розпорядженням головного тренера клубу.


Відповідно до актів від 18, 19 та 20 серпня 2018 року складених уповноваженими особами відповідача останніми зафіксований факт відсутності позивача без поважних причин на робочому місці у вказані дні.


Згідно з регламентом Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Професіональної футбольної ліги сезону 2017/2018 18 серпня 2018 року запланована гра між командами "Гірник-Спорт" та "Балкани".


Як передбачено графіком тренувань на серпень 2018 року, 18 серпня 2018 року передбачено виконання футболістами таких завдань: 16 год 00 хв - медогляд, розминка; 18 год 00 хв - календарна гра, 19 серпня 2018 року: 13 год 00 хв - обід;

15 год 00 хв - медогляд, пробіжка, тренажерний зал, сауна; 18 год 30 хв - вечеря,

20 серпня 2018 року: 16 год 00 хв - медогляд; 17 год 00 хв - тренування на футбольному полі; 19 год 00 хв - вечеря.


................
Перейти до повного тексту