Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 408/6122/17-ц
провадження № 61-36823св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2018 року у складі судді Цимбал Ю. Ю. та постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Коротенка Є. В., Луганської В. М., Яреська А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит") про стягнення заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що 20 березня 2017 року він звільнений з роботи на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за власним бажанням, однак всупереч статті 116 КЗпП України ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" не провело з ним повного розрахунку в день звільнення, зокрема, не виплатило заробітну плату за березень 2017 року у сумі 10 546,92 грн та компенсацію за 100 днів невикористаної відпустки у сумі 52 734,61 грн.
Вважає, що у зв`язку із порушенням законодавства про працю відповідно до статті 44 КЗпП України є підстави для отримання від ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит"" вихідної допомоги в сумі 47 461,15 грн.
Крім того, невиплата йому з вини відповідача при звільненні всіх належних сум надає право на отримання від ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" середнього заробітку (компенсації) за затримку розрахунку до дня фактичного розрахунку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" перед позивачем із заробітної плати за березень 2017 року. Вина ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" у невиплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та належних при звільненні сум у визначені статтею 116 КЗпП України строки не доведена, тому підстав вважати трудові права позивача порушеними немає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 960,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову; постановити окрему ухвалу щодо порушення ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства під час розгляду справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.
У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заяви та клопотання
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про відмову у позові. Відкриття за заявою ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" кримінального провадження щодо неправомірного втручання в діяльність та привласнення його майна третіми особами у м. Довжанську Луганської області не є підтвердженням неможливості здійснення розрахунку з позивачем при звільненні, оскільки, здійснюючи управління та облік фінансово-господарської діяльності відповідач не був позбавлений можливості нарахування та виплати йому грошових коштів.
Право на оплату праці є конституційним, а його захист гарантується Конвенцією Міжнародної організації праці про захист заробітної плати, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 8, 43, 55 Конституції України, статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому застосування до спірних правовідносин статті 617 ЦК України, статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є неконституційним, оскільки фактично призводить до порушення права особи на працю.
Судами порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства під час встановлення фактів поза межами заявлених у справі позовних вимог, зокрема щодо непереборної сили, втрати контролю і доступу ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", починаючи з 13 березня 2017 року до своїх виробничих потужностей та іншого майна.
Проігноровано ту обставину, що порушене право на оплату праці має бути відновлене, як обов`язок виконання зобов`язання в натурі (принцип реального виконання зобов`язання, встановлений статтею 622 ЦК України), та у зв`язку із цим неправомірно застосовано до спірних трудових відносин звільнення відповідача від відповідальності за статтею 617 ЦК України внаслідок непереборної сили.
Не надано належної оцінки ухиленню відповідача від здійснення нарахування та сплати належних до сплати грошових коштів у зв`язку із припиненням трудових правовідносин.
У липні 2018 року ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені в справі судові рішення - без змін.
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит", при розгляді якого суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час судового розгляду справи грубі порушення закону, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Разом з тим питання примусового виконання чи невиконання судового рішення виходить за межі, встановлені статтею 400 ЦПК України для розгляду справи судом касаційної інстанції.
З урахуванням зазначеного, правові підстави для постановлення окремої ухвали відсутні, у зв`язку з чим зазначене клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит".
Згідно з відомостями трудової книжки на ім`я ОСОБА_1, запис № 21, він 20 березня 2017 року відповідно до наказу № 04к звільнений на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.