Постанова
Іменем України
10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 686/20034/16-ц
провадження № 61-3725св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року в складі судді Стефанишина С. Л. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ "ПриватБанк") про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 відкрила
у ПАТ КБ "Приватбанк" чотири банківських рахунка, на яких обліковуються кошти в національній та іноземній валютах, а всього на загальну суму
213 065,63 грн.
З серпня 2016 року банк заблокував указані рахунки, внаслідок чого позивач не має можливості користуватися грошовими коштами. На звернення
ОСОБА_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовилося повідомити причини блокування рахунків і видати грошові кошти.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила стягнути з
ПАТ КБ "Приватбанк" на свою користь кошти, які заблоковані на карткових рахунках: 14 223,14 грн на зарплатній картці № НОМЕР_1 ;
7 494,28 дол. США, що еквівалентно 196 400,44 грн, на картці "Універсальна WORLD" № НОМЕР_2 ; 1 577,50 грн на картці "Універсальна WORLD" № НОМЕР_3 ; 32,99 дол. США, що еквівалентно 864,55 грн, на картці для виплат № НОМЕР_4 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 липня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 кошти, що знаходились на карткових рахунках: зарплатній картці № НОМЕР_1 (угода № SAMDNWFC00010955020) на суму 14 223,14 грн; карті "Універсальна WORLD" № НОМЕР_2 (угода № SAMDN52000111818788) на суму 7 494,28 дол. США, що в еквіваленті до гривні по курсу Національного банку України (далі - НБУ) становить 194 851,28 грн; карті для виплат
№ НОМЕР_4 (угода № SAMDNWFC00014300554) на суму 32,99 дол. США, що в еквіваленті до гривні по курсу НБУ становить 857,74 грн, та судові витрати у розмірі 2 130,66 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у серпні 2016 року
ПАТ КБ "ПриватБанк" без поважних причин заблокувало карткові рахунки ОСОБА_1 та відмовилося від здійснення видаткових операцій за цими рахунками. Відповідачем у судовому засіданні не доведено та не надано доказів законності та обґрунтованості відмови банку у видачі власних коштів позивача чи мотивації їх законного списання.
Додатковим рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1 577,50 грн, що знаходились на картковому рахунку (картка "Універсальна WORD") № НОМЕР_3 , угода
№ SAMDN50ОТС002943722.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 доведені належними та допустимими доказами, проте під час ухвалення рішення по суті спору місцевим судом не вирішено питання щодо позовних вимоги про стягнення коштів, які знаходились на картковому рахунку (картка "Універсальна WORD") № НОМЕР_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 липня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконало зобов`язання за договорами банківського рахунку щодо забезпечення вільного розпорядження
ОСОБА_1 грошовими коштами на її банківських рахунках, тому остання вправі була заявити вимоги про стягнення з банку цих коштів за рішенням суду. Доводи ПАТ КБ "Приватбанк" про обрання позивачем неналежного способу захисту свого цивільного права не відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" безпідставно та необґрунтовано відмовляється видати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 577,50 грн, що знаходяться на картковому рахунку (картка "Універсальна WORLD")
№ НОМЕР_3 . Банк не надав суду жодних доказів наявності підстав, установлених законом або договором, для обмеження операцій по рахункам позивача та обтяження грошових коштів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 08 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" банк має право відмовитися від здійснення витратних операцій по рахункам у випадку: виникнення мотивованих підозр відносно використання банка для проведення незаконних операцій; неналежного виконання клієнтом або третіми особами по кредитам, в яких клієнт є поручителем, кредитних зобов`язань; оплати за товари, послуги в торгово-сервісних підприємствах з використанням стікера РауРаss у випадку перевищення денного ліміту операцій без вводу ПІН-коду на рівні 500 грн.
ОСОБА_1 не вимагала у банка повернути кошти, тому її звернення до суду є передчасним, оскільки права останньої не порушені. Крім того, позивач користується карткою у бонусній програмі, яка не передбачає участь фізичних осіб.
Заблокувавши у серпні 2016 року карткові рахунки ОСОБА_1 з відмовою від здійснення видаткових операцій за ними, ПАТ КБ "ПриватБанк" не порушувало норми матеріального права та умови договору, якими врегульовані правовідносини з позивачем.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подала до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що відповідач безпідставно заблокував її карткової рахунки. При цьому банк не надав суду жодних належних і допустимих доказів наявності підстав, установлених законом або договором, для обмеження операцій по рахункам позивача та обтяження грошових коштів.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
24 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 березня 2010 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом правління банку від 06 березня 2010 року, відповідно до яких сторони уклали договори банківського рахунку.
На виконання цих договорів банк відкрив ОСОБА_1 чотири карткових рахунки, зокрема рахунок № НОМЕР_3 (карта "Універсальна WORLD" № НОМЕР_3 ; угода SAMDN50ОТС002943722), на якому станом
на 16 вересня 2016 року обліковувалося 1577грн.50коп.
Умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що ПАТ КБ "Приватбанк" має право відмовитися від здійснення витратних операцій по рахункам у випадку: неналежного виконання клієнтом або третіми особами, по кредитам яких клієнт є поручителем, кредитних зобов`язань; оплати за товари, послуги в торгово-сервісних підприємствах з використанням стікера PayPass у випадку перевищення денного ліміту операцій без вводу ПІН-коду на рівні 500 грн.