Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/626/18-ц
провадження № 61-41132св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. та постанову апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року у складі суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Прогрес",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд ЛТД",
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Прогрес" (далі - ТОВ "Інвест-Прогрес") про визнання недійсним договору про інвестування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 10 серпня 2016 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, укладеним між нею та ОСОБА_3, який було посвідчено нотаріально.
Із матеріалів цивільної справи № 522/17757/17 вона дізналася про укладення 27 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвест-Прогрес" договору про інвестування, за яким ТОВ "Інвест -Прогрес" зобов`язалось передати у власність ОСОБА_1 об`єкт інвестування. Предметом договору про інвестування є майнові права на квартиру з будівельним номером № 88 (нині фактичний № 139) в багатоповерховому жилому комплексі із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 ).
Вказаний договір інвестування порушує її права та інтереси, у зв`язку із чим вона звернулась до суду із даним позовом та просила його задовольнити у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір інвестування, укладений 27 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Інвест-Прогрес".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до оспорюваного договору про інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, в ньому не вказано, на якій підставі ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОГРЕС" мало право розпоряджатись майновими правами на квартиру з будівельним номером № 88 в багатоповерховому жилому комплексі із вбудованими приміщеннями для обслуговування й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Саме ТОВ "Добробуд ЛТД" отримало сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації серія ІV №165140910391 від 01 квітня 2014 року. ТОВ "Інвест-Прогрес" не мало право відчужувати майнові права щодо багатоповерхового жилого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, тобто не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору про інвестування №Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, зазначені обставини є підставою для визнання договору недійсним. Посилання представника ОСОБА_1 щодо правонаступництва ТОВ "Добробуд ЛТД" у договорі про інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, зазначеного в заочному рішенні від 14 грудня 2010 року у справі 2-13269/10, суд оцінює критично з огляду на те, що в заочному рішенні встановлено, що з 11 травня 2009 року на підставі угоди між ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_1 щодо заміни сторони в договорі про інвестування між зазначеними особами, щодо виконання будівництва зазначеного багатоповерхового будинку "ТОВ "Добробуд ЛТД" та наступної передачі квартир інвесторам, одним з яких є ОСОБА_1 . Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні 28 лютого 2018 року заявлено про відсутність в ОСОБА_1 оригіналу угоди від 11 травня 2009 року між ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_1 щодо заміни сторони в договорі про інвестування від 14 грудня 2010 року і неможливості дослідження оригіналу. Представник ТОВ "Добробуд ЛТД" заявив,що зазначена угода не укладалась. В матеріалах справи відсутня копія зазначеної угоди. Тобто, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо заміни сторони в договорі про інвестування між зазначеними особами і виникнення прав і обов`язків у ТОВ "Добробуд ЛТД" за оскаржуваним договором. Тому зазначені обставини, встановлені заочним рішенням 14 грудня 2010 року у справі 2-13269/10, є лише правовою оцінкою обставин конкретної судової справи. Разом з тим, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом в межах конкретної судової справи.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посилання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не доведено право на пред`явлення позову, не приймається до уваги, оскільки в судовому засіданні позивачкою доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 наявністю оспорюваного правочину від 27 квітня 2006 року порушив права позивача, яка у відповідності статей 15, 16 ЦК України має право на судовий захист свого права власності на спірну квартиру. Посилання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки заочному рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року у справі № 2-13269/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробут ЛТД" про визнання права власності та зобов`язання передати новозбудоване майно, не приймаються до уваги, оскільки суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини, встановлені заочним рішенням, є лише правовою оцінкою обставин конкретної судової справи. Разом з тим, преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом в межах конкретної судової справи.У заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року у справі № 2-13269/10 встановлено, що між ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_1 підписано угоду про заміну сторони у договорі про інвестування, відповідно до якої з 11 травня 2009 року ТОВ "Добробуд ЛТД" здійснює будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передає квартири інвесторам, одним з яких є ОСОБА_1 . Однак представником ОСОБА_1 у цій справі не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду оригіналу чи копії угоди між ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_1 щодо заміни сторони в договорі про інвестування, та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо заміни сторони в договорі про інвестування між зазначеними особами і виникнення прав і обов`язків у ТОВ "Добробуд ЛТД" за оскаржуваним договором. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що лише ТОВ "Добробуд ЛТД" мало право відчужувати майнові права щодо багатоповерхового жилого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ "Інвест-Прогрес" не мало право відчужувати майнові права щодо цього жилого комплексу, тобто не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання договору про інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 росить скасувати судові рішення та відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач у 2016 році придбала квартиру АДРЕСА_1, тому вона не має майнових прав на квартиру № 88 за адресою: АДРЕСА_1, яку проінвестував він, оскільки докази тотожності цих об`єктів нерухомості відсутні. Крім того, він набув прав на квартиру у 2006 році, а тому ОСОБА_2 не має відношення до цієї квартири. Між ним, ТОВ "Інвест-Прогрес" та ТОВ "Добробуд ЛТД" підписано угоду про заміну сторони у договорі про інвестування, відповідно до якої з 11 травня 2009 року ТОВ "Добробуд ЛТД" здійснює будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передає квартири інвесторам. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2014 року у справі № 2-13269/10 визнано за ним право власності на майнові права на новозбудоване майно - квартиру № 88 площею 106,38 кв. м на 11 поверсі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та зобов`язано ТОВ "Добробут ЛТД" та ТОВ "Інвест-Прогрес" передати квартиру після здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. Вказаним рішенням суд зобов`язав ТОВ "Добробуд ЛТД" виконати договір інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, що є безумовним підтвердженням переходу прав та обов`язків за договором від ТОВ "Інвест-Прогрес" до ТОВ "Добробуд ЛТД". Крім того, ТОВ "Добробуд ЛТД" листом від 15 серпня 2012 року повідомило його про необхідність доплати збільшеної площі об`єкта інвестування, що свідчить про прийняття ТОВ "Добробуд ЛТД" забов`язань за договором інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року. Позов розглянуто відносно ТОВ "Інвест-Прогрес", яке у 2011 році припинило свою діяльність.
(2) Позиція ТОВ "Добробуд ЛТД"
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Добробуд ЛТД" зазначає, що у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2014 року у справі № 2-13269/10 встановлено, що між ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_1 підписано угоду про заміну сторони у договорі про інвестування, відповідно до якої з 11 травня 2009 року ТОВ "Добробуд ЛТД" здійснює будівництво багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передає квартири інвесторам, одним з яких є ОСОБА_1 . Однак представником ОСОБА_1 у цій справі не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду оригіналу чи копії угоди між ТОВ "Інвест-Прогрес", ТОВ "Добробуд ЛТД", ОСОБА_1 щодо заміни сторони в договорі про інвестування, та в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази щодо заміни сторони в договорі про інвестування між зазначеними особами і виникнення прав і обов`язків у ТОВ "Добробуд ЛТД" за оскаржуваним договором.
(3) Позиція ОСОБА_2 .
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що позивач в іншій справі заявив до неї вимоги про витребування квартири, а тому оспорюваним правочином порушуються її права. Заочне рішення, на яке посилається позивач, скасовано постановою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2020 року цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у складі колегії з п`яти суддів. У задоволенні клопотання ТОВ "Добробуд ЛТД" про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.