Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 759/13924/18
провадження № 61-17194св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У вересні 2018 року позивач пред`явив указаний позов до відповідача та зазначав, що в ніч з 28 травня 2017 року на 29 травня 2017 року працівниками комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі "Кооперативна-3", за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова 5, у тому числі і його власного гаражу № НОМЕР_1, а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. У результаті незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів за вказаною адресою працівниками комунального підприємства "Київблагоустрій" власниками гаражів було викликано поліцію на місце події. Прибувшими працівниками Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві було зафіксовано дану подію та складено протокол. Унаслідок незаконних дій працівників КП "Київблагоустрій", йому як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 5 було завдано матеріальних збитків на суму 379860 грн., що підтверджується висновком вартості об`єкта незалежної оцінки від 16.05.2017 року, ТОВ "Прайм гранд", сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 290/16 від 11.04.2016 року.
Його право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 підтверджується довідкою обслуговуючим кооперативом "Кооперативна-3" № 118 від 18.03.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 84879505 від 12.04.2017 року, а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ФОП ОСОБА_2 від 18.03.2017 року.
Позивач зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства "Київблагоустрій" та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства "Київблагоустрій" повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір № 68 від 10.05.2017року, де КП "Київблагоустрій" доручає ТОВ "Вістекс- компані" надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об`єктів на території м Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року № 064-11370 адресований саме КП "Київблагоустрій" на знесення гаражів за адресою м. Київ, проспект Акдеміка Корольова 5-А, тобто взагалі не за цією адресою де проводилось знищення приватного майна. Його як власника майна гаражного боксу № НОМЕР_1 взагалі ніхто не попереджав про демонтаж, не проводились комісійні обстеження за його участі, не складались ніякі акти порушень, не вручались ніякі приписи про усунення порушень, не викликали до суду, ні працівники КП "Благоустрій", ні працівники державної архітектурно-будівельної інспекції.
Крім того позивач указував на те, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ, за результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється
проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов`язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407. Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР) також підтверджують незаконність дій відповідача та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди. Тобто демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП "Київблагоустрій" незаконно і у варварський спосіб, шляхом повного руйнування майна.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 8 120,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 379 860,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 3 879,81 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року позов задоволено.
Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26199708) на користь ОСОБА_1 379860 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 8120 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 3879 грн. 81 коп. судового збору, а всього стягнути 391859 ( триста дев`яносто одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 81 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про спростування тверджень позивача щодо неправомірності дій відповідача, а також не надав належних та допустимих доказів та не повідомив про підстави звільнення від доказування, про спростування розміру завданих збитків та моральної шкоди.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року залишити без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, встановивши всі фактичні обставини справи, та в повному обсязі дослідив всі наявні докази, необхідні для її повного і всебічного вирішення, і з додержанням норм матеріального та процесуального права правильно визначився із спірними правовідносинами та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, КП "Київблагоустрій", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та не об`єктивну оцінку судами доказів наданих відповідачем, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалюючи оскаржувані рішення дали неправильну оцінку зібраним у справі доказам, не дослідили належним чином подані та їх достовірність, докази відповідача, не з`ясували всі істотні обставини справи, рішення судів, ґрунтується виключно на показаннях наданих в судах позивачем, що не підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Доводом касаційної скарги також є те, що суди дійшли неправильних висновків та правову оцінку зібраним у справі доказами та неповно встановили обставини справи. Вважає, що позивач не довів того, що його гараж було знесено, а також розмір завданих йому збитків.
Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу КП "Київблагоустрій", в якому вказує, що доводи скарги є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Вважає, що суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили обставини справи, спростувавши усі доводи відповідача.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Святошинського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно з довідкою №118 від 18.03.2017 року ОК "Кооперативна-3", Витягомі з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічними паспортами на гараж від 18.03.2017 року, гаражний бокс НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова 5 , належить на праві приватної власності позивачу, що не спростовано доказами поданими відповідачем.
Згідно із дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23 листопада 2016 року №064-11370 було надано доручення КП "Київблагоустрій" на вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів, за адресою проспект Академіка Корольова 5 А в м.Києві , на території Автокооперативу "Кооперативна-3".
10 травня 2017 року між КП "Київблагоустрій" (замовник) та ТОВ "Вістекс-компані" (виконавець) укладено договір №68 згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання послуг з демонтажу самовільно розміщених та території міста Києва об`єктів (будівель, споруд, елементів благоустрою, залишків будівельних матеріалів, безхазяйного майна тощо) та доставкою таких об`єктів (або їх конструктивних елементів) на майданчик тимчасового зберігання, а КП "Київблагоустрій", в свою чергу, зобов`язувався оплатити надані послуги.
В ніч з 28 на 29 травня 2017 року працівниками ТОВ "Вістекс-компані" за участю представника КП "Київблагоустрій" та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища , було зламано огорожу Автокооперативу "Кооперативна 3" по вулиці Академіка Корольова, 5 в м. Києві та здійснено демонтаж гаражних боксів, в тому числі і гаражу позивача ОСОБА_1 ..
Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (а.с.100-103), яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, було визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.