ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
Київ
справа №580/1065/19
адміністративне провадження №К/9901/1897/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційої інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у складі судді Кульчицького С. О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 у складі колегії суддів: Шурка О. І., Василенка Я. М., Лічевецького І. О. у справі № 580/1065/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агенства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агенства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 № 23-ТО "Про відмову у призначенні на посаду";
- зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади" щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. За результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 № 307 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби", позивача визнано переможцем.
3.2. Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 28.12.2016 № 8331/23-25-13-013 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1
3.3. Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області листом від 29.12.2016 № 10763/8-39/7340 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", в якому відсутня інформація щодо позивача.
3.4. За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі від 28.12.2016 № 2127-05/16 в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки стосовно ОСОБА_1 відсутні.
3.5. Черкаський обласний військовий комісаріат листом від 30.12.2016 № 6/4/1930 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_1 до військового обов`язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04.11.2016 та не порушував правила військового обліку.
3.6. У довідці № 75-26122016/71210 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що за автоматизованими обліками Міністерства внутрішніх справ України громадянин ОСОБА_1 станом на 26.12.2016 є особою стосовно якої прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу № 0611200001 за ознаками злочину, передбаченого частини другої статті 248 Кримінального кодексу України. 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно зі статтею 45 Кримінального процесуального кодексу України кримінальну справу закрито. На підставі статті 88 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.
3.7. Крім того, Міністерством аграрної політики та продовольства України листом від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 погоджено призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.
3.8. Водночас, листом від 14.03.2017 №01/01-45/126 Черкаською обласною державною адміністрацією погоджено призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.
3.9. Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, проте призначений на посаду не був.
3.10. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.11. Міністерством аграрної політики та продовольства України 23.05.2017 надіслано Державному агентству рибного господарства України лист № 37-25-7/12675 в якому зазначено про негативний суспільний резонанс та численні звернення громадян та народних депутатів щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області позивача та відкликання листа Мінагрополітики від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.
3.12. У свою чергу, 26.05.2017 Державним агентством рибного господарства України листом № 1-10.1-4/2816-17 повернуто лист Міністерства від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення позивача на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.13. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 823/598/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено в повному обсязі.
3.14. Проте, за наслідками апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 823/598/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області; зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України "Про державну службу".
3.15. На підставі вищевказаного, 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.16. Листом від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 Державне агентство рибного господарства України відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду (у зв`язку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду).
3.17. Не погоджуючись з дананою відповіддю, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі № 823/1476/17 від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:- визнано протиправною бездіяльність в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича щодо неприйняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про очищення влади" щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України "Про державну службу"; зобов`язано в.о. голови Державного агентства рибного господарства України Кравченка Андрія Михайловича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2017 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про очищення влади" щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України "Про державну службу".
3.18. Листом від 17.05.2018 за № 1-10.2-19/3123-18 Державне агентство рибного господарства України повторно відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду у зв`язку з поданням ним в автобіографії неправдивої інформації.
3.19. Позивач, уважаючи відмову у формі листа протиправною звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду, за наслідками судового розгляду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 у справі № 823/2225/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про очищення влади" щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України "Про державну службу" та зобов`язано голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про очищення влади" щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному статті 31 Закону України "Про державну службу".
3.20. Наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.03.2019 № 23-ТО позивачу відмовлено у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.
3.21. Позивач, уважаючи вказаний наказ протиправним, звернувся за захистом своїх прав до суду.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції вказав на те, що Державним агентством рибного господарства України правомірно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області. Зазначений висновок ґрунтувався на тому, що положеннями чинного законодавства визначено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення була відсутня обов`язкова складова процедури призначення начальника територіального управління Державним агентством рибного господарства України, а саме - погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України. Крім того, судами наголошено, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем також ураховано той факт, що позивачем було повідомлено неправдиві відомості стосовно відсутності кримінального розслідування стосовно нього.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Доводи касаційної скарги грунтуються на тому, що судами попередніх інстанцій помилково зроблено висновок про обов`язковість отримання погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки положеннями Закону України "Про державну службу", Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про очищення влади" не визначено такої умови.
6.1. Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII) державна служба в Україні - публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
9. Разом з тим, положеннями пункту 4 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII визначено, що посада державної служби - визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленими відповідно до законодавства посадовими обов`язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.
10. Необхідно наголосити, що право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.
11. Водночас, порядок призначення на посаду державної служби визначено положеннями статті 31 Закону № 889-VIII.
12. Так, статтею 31 Закону № 889-VIII встановлено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Рішення про призначення приймається: 1) на посаду державної служби категорії "А" - суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України; 2) на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.