Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа №241/1510/16-к
провадження № 51-248км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Настваного В.В., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Матюшевої О.В.,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1,
захисника Комарова І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050710000174 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Володарського районного суду Донецької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25550 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи фізичною особою, не являючись суб`єктом господарювання, який має дозвіл на здійснення операції з металобрухтом, в порушення порядку здійснення операцій з брухтом чорних та кольорових металів, встановленого ст.ст.1, 4 Закону України "Про металобрухт", умисно, із корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в період з січня 2016 року по 11 квітня 2016 року на території колишньої свиноферми, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ДП "Ілліч-Агро Донбас ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та яка знаходиться в оренді у фізичної особи ОСОБА_2, організував незаконний пункт прийому металобрухту та здійснював незаконно прийом брухту чорних та кольорових металів у населення за готівкові кошти, тобто систематично порушував порядок здійснення операцій з металобрухтом.
11 квітня 2016 року в період часу з 14:50 до 15:50, працівниками поліції в ході обшуку території колишньої свиноферми було виявлено незаконно створений пункт прийому металобрухту та вилучено напольні ваги ричажного типу, за допомогою яких ОСОБА_1 зважував придбаний у населення брухт кольорових і чорних металів, а також брухт чорного металу загальною вагою 1360 кг та брухт кольорового металу загальною вагою 1 кг, та мідних трубок і проволоки загальною вагою 1 кг, який ОСОБА_1 незаконно приймав у фізичних осіб.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року вирок районного суду змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на: систематичне порушення ОСОБА_3 порядку здійснення операцій з металобрухтом; вчинення ОСОБА_1 дій по організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи, які були наведені в його апеляційній скарзі, а також не навів обґрунтування своїх висновків на спростування всіх доводів і не мотивував свого рішення належним чином, внаслідок чого постановив ухвалу, яка за змістом не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, в ухвалі не надано ґрунтовних відповідей на його доводи зокрема про те, що матеріалами провадження не доведена систематичність скуповування ним металобрухту у населення, безпідставно апеляційний суд відкинув його доводи щодо необхідності визнання ряду доказів недопустимими.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого прокурор просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні засуджений та захисник підтримали подану скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.