Постанова
іменем України
07 квітня2020 року
м. Київ
справа № 727/9507/17
провадження № 51-10221км18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Руденко О.П.,
в режимі відеоконференції
захисника Колесника В.О.,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - Колесника В.О. на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260040000820від 28 березня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Чернівців, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 5 статті 185 КК - 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла. На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, крім житла.
Вирішено цивільні позови, питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 26 березня 2016 року, в період часу з 16:00 до 19:00, попередньо заволодівши ключами від квартири АДРЕСА_2, проникнув до неї та таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 20400 грн.
Крім того, 20 червня 2017 року, в період часу з 13:30 до 14:30 ОСОБА_1, через незачинене вікно, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3, звідки повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 752 172, 93 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року залишено без зміни вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 .
На підставі частини 5 статті 72 КК у редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано у строк покарання ОСОБА_1 термін з моменту його затримання, тобто з 03 серпня 2017 року по 04 вересня 2018 року та з 02 квітня по 17 вересня 2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - Колесника В.О. ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Захисник стверджує, що залишилася невстановленою реальна вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_3, а отже невстановлений розмір завданої шкоди, що має істотне значення для менш тяжкої кваліфікації дій засудженого.
Крім того, захисник вказує на вихід апеляційним судом за межі апеляційної скарги, який порушив принцип змагальності, за власної ініціативи, без заявлення про це клопотань стороною захисту, обвинувачення чи потерпілим, допитав як свідків експертів до проведення експертизи, призначив експертизу, при цьому незаконно та безпідставно включивши питання сторони захисту та змінивши на власні, однобічні, спрямовані на встановлення вартості виключно з показань потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення такої скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 439 КПК після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.
Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
При новому розгляді у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.