Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 638/4/19
провадження №61-18132св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2,
заінтересована особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Штих Т.В., та постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Маміної О.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю.
З урахуванням уточнень в обгрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела його мачуха ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка квартири АДРЕСА_1 . Заявник своєчасно звернувся до нотаріуса. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3 немає.
Оскільки, заявник проживав з ОСОБА_3 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, тому може вважатись спадкоємцем четвертої черги за законом.
Однак, вказаний факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_3 необхідно встановити у судовому порядку.
Враховуючи викладене, заявник остаточно просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини, а саме з вересня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки до участі у справі заявником не залучено усіх заінтересованих осіб, а нотаріус не є заінтересованою особою у даній справі, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Окрім того, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги не були встановлені у судовому засіданні.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року - змінено в частині мотивів відмови в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надія Юльянівна про встановлення факту, що має юридичне значення проживання, однією сім`єю.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що нотаріуси не є заінтересованими особами у справах щодо спадкування, проте, оскільки інших спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, немає, - заінтересованою особою у справі є Харківська міська рада, яка в разі відсутності спадкоємців може звернутись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді міста Харкова.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції
У жовтні 2019 року представник Чуфаров В. М ., діючий в інтересах ОСОБА_1, подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи №638/4/19.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу до суду на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було роз`яснено заявнику права та обов`язки.
Суд першої інстанції не залучив до участі усіх заінтересованих осіб, а суд апеляційної інстанції не виправив даної процесуальної помилки.
Суд апеляційної інстанції не розглянув заяву про виклик свідків.
Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив заявнику у задоволенні клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів а також у залученні до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу матеріали справи не містять.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що предметом вимог ОСОБА_1 є встановлення факту проживання його з мачухою ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з вересня 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.22).
Приватним нотаріусом ХМНО Гончаренко Н.Ю. за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №87-2018 за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).
Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до нотаріальної контори не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки до участі у справі заявником не залучено усіх заінтересованих осіб, а нотаріус не є заінтересованою особою у даній справі, - відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Окрім того, суд дійшов до висновку про те, що заявлені вимоги не були встановлені у судовому засіданні.