Постанова
Іменем України
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 640/14035/19
провадження № 61-19434св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1, відповідачі: Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року у складі судді
Якуши Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 01 жовтня
2019 року у складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П.,
Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) про визнання вкладником, визнання дійсним переказу коштів, визнання права на отримання відшкодування за вкладами.
Позовна заява мотивована тим, що 12 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитно-інвестиційний центр" (далі - ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр") та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до умов якого остання надала товариству грошові кошти, які позичальник зобов`язався повернути з процентами, перерахувавши їх на поточний рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський".
Умовами договору від 12 квітня 2016 року передбачено право позичальника достроково повернути кошти з власної ініціативи. Повернення коштів здійснюється на рахунок № НОМЕР_1, а сплата процентів - на рахунок № НОМЕР_2 .
19 травня 2016 року ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало на вищевказані рахунки у ПАТ "Банк Михайлівський" кошти на суму
90 464,75 грн згідно з вказаним договором.
На підставі постанови правління Національного банку України (далі - НБУ) від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким з 23 травня 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію, на здійснення якої призначено уповноважену особу Фонду.
На підставі постанови правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 12 липня 2016 року
№ 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"
та делегування повноважень ліквідатору банку", згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку.
Також позивач вказувала, що вона зверталася до відповідача із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО, на що отримала повідомлення про те, що переказ коштів на її поточний рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" є нікчемним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який просила задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський", ФГВФО про визнання вкладником, визнання дійсним переказу коштів, визнання права на отримання відшкодування за вкладами відмовлено.
Роз`яснено позивачу, що розгляд позовної заяви вказаної категорії справ належить до юрисдикції адміністративних судів.
Постановою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2019 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що ФГВФО є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ФГВФО виконує від імені ФГВФО делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб. Спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок ФГВФО, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі частини першої статті 186 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги не стосуються здійснення ФГВФО дій щодо виплати суми відшкодування, вони стосуються дій уповноваженої особи ФГВФО як керівника банку, які призвели до порушення цивільних прав позивача. Отже, позов подано до банку та позовні вимоги стосуються визнання цивільного права, тому вказаний позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, а судові рішення ухвалені з порушенням правил юрисдикції.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 554/9144/17 (провадження
№ 14-26цс19).
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 12 квітня 2016 року між ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до умов якого остання надала товариству грошові кошти, які позичальник зобов`язався повернути з процентами, перерахувавши їх на поточний рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський".
19 травня 2016 року ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" перерахувало на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" кошти на суму 90 464,75 грн згідно з вказаним договором.
На підставі постанови правління НБУ від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 23 травня 2016 року
№ 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", згідно з яким з 23 травня 2016 року запроваджено тимчасову адміністрацію, на здійснення якої призначено уповноважену особу ФГВФО.
На підставі постанови правління НБУ від 12 липня 2016 року № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 12 липня 2016 року
№ 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський"
та делегування повноважень ліквідатору банку", згідно з яким з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації банку.
Позивач вказувала, що зверталась до відповідача із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ФГВФО, на що отримала повідомлення про те, що переказ коштів на її поточний рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський"
є нікчемним.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною третьою статті 406 ЦПК України передбачено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02 червня
2016 року "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.