Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 200/960/18
провадження № 61-19872св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - компанія "АЗІДАНО ЛІМІТЕД",
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", ОСОБА_1,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у складі судді Варенко О. П.,
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У січні 2018 року компанія "АЗІДАНО ЛІМІТЕД" звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" (далі - ПАТ "Запоріжтрансформатор"), ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), про солідарне стягнення з відповідачів грошових коштів у сумі 1 488 956 грн 62 коп.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 27 березня 2018 року.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив вищевказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску, надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції мотивував ухвалу тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не виконала вимог суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для застосування наслідків, передбачених частиною четвертою статті 357 ЦПК України.
Короткий зміст касаційної скарги
У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду 04 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
ОСОБА_1 вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.
На виконання вимог ухвали від 08 жовтня 2019 року він подав до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків із квитанцією про сплату судового збору, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року.
Внаслідок постановлення оскарженої ухвали він був позбавлений права на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У січні 2018 року компанія "АЗІДАНО ЛІМІТЕД" подала до суду позов про солідарне стягнення з ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 488 956 грн 62 коп.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишена без руху зі встановленням строку для надання доказів сплати судового збору у сумі 384 грн 20 коп. та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.