ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа №806/3036/17
адміністративне провадження №К/9901/60145/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення компенсації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (колегія суддів у складі: Шидловського В. Б., Мацького Є. М., Шевчук С. М.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Українська ягода" звернулося до суду з позовною заявою до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління агропромислового розвитку Бердичівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною бездіяльність та стягнення компенсації в розмірі 2 562 700,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 № 772 підлягало виплаті ТОВ "Українська ягода" 2 331 200,00 грн компенсації витрат у виноградарстві та садівництві. Крім того, в 2012 році утворилася заборгованість в сумі 231 500,00 грн аналогічної компенсації. Вказані кошти позивачу не виплачені. Протягом 2014-2016 років жодні бюджетні кошти за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" не виділялися. Як зазначає позивач, відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за вказаною державною програмою передбачені видатки на загальну суму 75 млн. грн, головним розпорядником яких є Міністерство аграрної політики та продовольства України. В результаті бездіяльності Відповідачів, на думку Позивача, вказані кошти не сплачено.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, не взятими на облік органами Казначейства в розмірі 2 331 200,00 грн за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки ТОВ "Українська ягода"; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Українська ягода" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" кошти в розмірі 2 331 200,00 грн шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 поновлено Міністерству аграрної політики та продовольства України строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду на 12.06.2018.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018.
Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Міністерство аграрної політики та продовольства України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Зазначає, що довіреністю Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.04.2018 № 31-4/27, виданою Нестеренко Н. М. - головному спеціалісту відділу представництва інтересів Міністерства у судах Департаменту правової та законопроектної роботи, остання уповноважена на вчинення ряду правочинів, пов`язаних з представництвом Міністерства аграрної політики та продовольства України у судах, зокрема, наділена правом засвідчувати копії довіреностей.
Позиція інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О. (суддя-доповідач), Кравчука В. М., Стародуба О. П. від 05.09.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 № 1017/0/78-18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 806/3036/17 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 11.10.2018 ухвали про відведення судді-доповідача Анцупової Т. О. та суддів Стародуба О. П., Кравчука В. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.201 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олендер І. Я., судді Гончарова І. А., Ханова Р. Ф. для розгляду судової справи № 806/3036/17.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21.01.2020 № 109/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 806/3036/17 у зв`язку з внесенням змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Олендера І. Я. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 806/3036/17.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13.04.2020 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.
Вказана ухвала є предметом оскарження у касаційному порядку.
Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.