ПОСТАНОВА
Іменем України
14 квітня 2020 року
Київ
справа №815/4419/17
адміністративне провадження №К/9901/49195/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 (колегія суддів у складі: Кравця О. О., Домусчі С. Д., Коваля М. П.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС в Одеській області від 03.07.2017 № 19-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 27.07.2017 № 1047-О "Про звільнення капітана податкової міліції ОСОБА_1 " та поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.
Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані накази є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими упереджено, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, нерозсудливо, без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення. Позивач наголосив, що в оскаржуваних наказах відсутнє зазначення складу конкретного дисциплінарного проступку вчиненого позивачем, із зазначенням дати його вчинення, дати наказу, який не було виконано позивачем; зазначення в чому полягало порушення законності з боку позивача, коли саме вчинено порушення, та які саме норми законодавства порушено, в зв`язку з чим вважає, що останні підлягають скасуванню. Позивач зазначає, що відповідачем не обґрунтовано застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 02.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовив. Змінив дату звільнення старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, визначену в наказі ГУ ДФС в Одеській області від 27.07.2017 № 1047-о, та вважав датою звільнення перший робочий день після виходу з лікарняного, а саме: 31.07.2017.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних наказів враховано результати попередньої служби, характеристики та професійні навики позивача, вжито заходів для всебічного службового розслідування відносно позивача для з`ясування всіх обставин справи, встановлення відсутності чи наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зазначено в чому саме полягало допущення позивачем порушення вимог пунктів 1, 9 статті 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Суд дійшов висновку, що обставини, які послугували підставами для проведення відносно позивача службового розслідування та відображені у висновку службового розслідування і в оскаржуваних наказах відносно ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи. Крім того, суд зазначив, що звільнення позивача зі служби в органах податкової міліції відбулось саме у зв`язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. При цьому, проведення такого розслідування та встановлення обставин фактичної дійсності законодавцем віднесено до компетенції відповідача. Також судом встановлено, що службове розслідування відносно дій старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 проведено у відповідності до вимог Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ". Крім цього, суд зазначив, що фактично позивач не спростував фактів порушення пунктів 1, 9 статті 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", підтвердженого висновком службового розслідування. При цьому, під час проведення службового розслідування враховано пояснення позивача від 18.04.2017. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи накази від 03.07.2017 № 19-дс та від 27.07.2017 № 1047-о, діяв у межах своїх повноважень з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, відтак відсутні правові підстави для скасування останніх. Водночас, суд дійшов висновку про необхідність зміни дати звільнення позивача, оскільки оголошене наказом від 03.07.2017 № 19-дс рішення про звільнення позивача з посади, яку він обіймав, реалізоване наказом від 27.07.2017 № 1047-о в період його тимчасової непрацездатності.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.03.2018 скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 та ухвали нову, якою позов задовольнив: визнав протиправними та скасував накази ГУ ДФС в Одеській області від 03.07.2017 № 19-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та від 27.07.2017 № 1047-о "Про звільнення капітана податкової міліції ОСОБА_1 "; поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що дії, у вчиненні яких фактично звинувачується позивач, та які були підставою для його звільнення, враховуючи лист Національного агентства з питань запобігання корупції щодо вжиття заходів за фактами, повідомленими керівником ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2, можна кваліфікувати як корупційні правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та/або привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, та/або заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, тобто кримінальні правопорушення, відповідальність за які встановлена статтями 190-192 КК України та /або адміністративне правопорушення, а саме порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, відповідальність за яке встановлена статтею 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом "й" пункту 64 Положення № 114 передбачена спеціальна підстава звільнення зі служби в запас - у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, а пункт 67 цього Положення прямо вказує, що особи рядового або начальницького складу, притягнуті до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, підлягають звільненню із служби в органах внутрішніх справ у триденний строк з дня надходження до органу внутрішніх справ копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Суд встановив, що єдиним доказом участі старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 у здійсненні господарської діяльності ТОВ "Юг-урожай" є розмова з колишнім засновником ТОВ "Юг-урожай" ОСОБА_3, але вказана особа під час службового розслідування не надавала жодних пояснень, а інших належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів вказаних обставин відповідачем не надано. Таким чином, апеляційний суд вважає, що порушення дисципліни, як підстава для звільнення за підпунктом "є" пункту 64 Положення № 114 є неналежною, а у разі доведення, згідно із вимогами Закону, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення - він має бути звільненим на підставі підпункту "й" пункту 64 Положення № 114. Також суд зазначив, що оцінка доказів наявності чи відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чи кримінального правопорушення, не віднесена до компетенції суду по порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що в даному випадку суд не зазначив, що всі висновки перевірки та фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції та будь-яка особа службова або працівник можуть бути притягнуті до відповідальності в рамках чинного законодавства, у тому числі до адміністративної, дисциплінарної або кримінальної. Проте, в даному випадку, такі порушення є не тільки, що мають ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, а й дисциплінарного, але судом апеляційної даний факт не був взагалі врахований. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції зазначалось, що позивачем надавались пояснення з цих питань УВБ ГУ ДФС в Одеській області, які були використані при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_1 .
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М. (суддя-доповідач), Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від 12.06.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07.06.2019 № 652/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 815/4419/17 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 815/4419/17.
Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2020 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції, наказом Державної податкової адміністрації в Одеській області від 22.09.2009 № 703-о його було призначено на посаду оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню ПДВ відділу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси .
Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 01.03.2017 № 60-о ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.
03.07.2017 ГУ ДФС в Одеській області видано наказ № 19-дс, яким за порушення пунктів 1, 9 статті 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилось у невиконанні наказів керівництва щодо не втручання у діяльність підприємств у комерційних цілях та порушення законності, старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів податкової міліції.
Підставою прийняття вказаного наказу зазначено висновок службового розслідування від 14.06.2017, пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2017.
27.07.2017 ГУ ДФС в Одеській області видано наказ № 1047-о, яким звільнено старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Підставою для винесення вказаного наказу є наказ ГУ ДФС в Одеській області від 03.07.2017 № 19-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".
Не погоджуючись з вищезазначеними спірними наказами ГУ ДФС в Одеській області, вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
В аспекті предмету доказування в цій справі суди також установили, що 09.03.2017 керівник ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виступали посередниками у господарських відносинах ТОВ "ВІКАГРО" з ТОВ "Юг-урожай", що зумовило укладення між вказаними юридичними особами договору купівлі продажу насіння соняшника від 01.12.2016 № 01/12-16, відповідно до якого здійснено оплату у розмірі 1 830 860,00 грн, однак поставку соняшника не здійснено, постачальник від виконання зобов`язань усунувся, після тривалих перемовин із посередником повернуто ТОВ "ВІКАГРО" лише частину перерахованих коштів у розмірі 602 190,00 грн. Заявник наголосив, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпосередньо гарантували виконання вищевказаних зобов`язань, забезпечення реєстрації податкових декларацій, однак не виконували зазначеного, в подальшому на будь-які звернення не реагували.
03.04.2017 до Державної фіскальної служби надійшов лист Національного агентства з питань запобігання корупції щодо вжиття заходів за фактами, повідомленими керівником ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2
24.04.2017 до ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист ДФС України від 18.04.2017 "Про проведення перевірки", яким доручено ГУ ДФС в Одеській області провести перевірку викладених у зверненні керівника ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2 від 09.03.2017 фактів щодо можливих неправомірних дій службових осіб державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а в разі виявлення порушень винних посадових осіб притягнути до відповідальності.
20.04.2017 Управлінням внутрішньої безпеки ГУ ДФС в Одеській області до ГУ ДФС в Одеській області надано службову записку з проханням провести службове розслідування за фактами вказаними у зверненні керівника ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2.
Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.04.2017 № 1223 з метою визначення наявності вини, можливих протиправних дій з боку старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області капітана податкової міліції ОСОБА_1, на виконання службової записки УВБ ГУ ДФС в Одеській області від 20.04.2017 № 91/11/15-32-22-01-09, листа ДФС України від 18.04.2017 № 9783/7/99-99-22-03-01-17 призначено службове розслідування відносно співробітників оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за фактами викладеними у листі керівника ТОВ "Вікагро" від 09.03.2017, зокрема старшого оперуповноваженого сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1
14.06.2017 в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області затверджено висновок службового розслідування.
За результатами службового розслідування було встановлено, що у листопаді 2016 року комерційний директор ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_8 зустрівся зі старшим оперуповноваженим відділу викриття економічних злочинів оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та поскаржився останньому, що ТОВ "ВІКАГРО" не встигає виконувати замовлення на поставку сільськогосподарської продукції соняшника. ОСОБА_4 запропонував свої послуги, зазначивши, що він може виступити посередником в операціях з придбання необхідних обсягів сільськогосподарської продукції. Наступного дня ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 реквізити ТОВ "Юг-урожай" з метою здійснення угоди щодо придбання сільськогосподарської продукції.
01.12.2016 між ТОВ "ВІКАГРО" та ТОВ "Юг-урожай" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, на виконання умов якого ТОВ "ВІКАГРО" здійснено оплату у розмірі 1 830 860,00 грн згідно платіжного доручення № 34.
Після чого, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що посадові особи ТОВ "Юг-урожай" не підтверджують зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Юг-урожай". Наступного дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти ТОВ "ВІКАГРО" надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ "Юг-урожай" та найближчим часом буде здійснено поставки сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ "ВІКАГРО". При цьому, ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_8 відмовлявся повідомити місцезнаходження ТОВ "Юг-урожай". Через деякий час ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про виникнення труднощів зі здійсненням поставки сільськогосподарської продукції, на що ОСОБА_8 зазначив про необхідність повернення грошових коштів.
Через два тижні ТОВ "Юг-урожай" частково повернуто грошові кошти у розмірі 602 190,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ "ВІКАГРО".
З кінця січня 2017 року до часу проведення службового розслідування ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_4, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки.
Крім того, ОСОБА_8 намагався встановити місцезнаходження ТОВ "Юг-урожай". Під час розмови з колишнім засновником ТОВ "Юг-урожай" ОСОБА_3 стало відомо, що він передав здійснення господарської діяльності ТОВ "Юг-урожай" старшому оперуповноваженому сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначеного ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за попередньою змовою з посадовою особою ТОВ "Юг-урожай" в особі директора, головного бухгалтера та засновника ОСОБА_9 спричинили матеріальні збитки ТОВ "ВІКАГРО" у розмірі 1 230 790,00 грн.
Під час службового розслідування встановлено, що УВБ ГУ ДФС України в Одеській області проведено службову перевірку в рамках розгляду звернення керівника ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2 та ОСОБА_8, під час якої опитано керівника ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2, капітана податкової міліції ОСОБА_1 та капітана податкової міліції ОСОБА_4.
Під час службового розслідування використано письмові пояснення керівника ТОВ "ВІКАГРО" ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .
Під час наданих ще до проведення службового розслідування згідно із наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.04.2017 № 1223 пояснень від 18.04.2017, ОСОБА_1 зазначав, що відношення до діяльності ТОВ "Юг-урожай" не має та з його посадовими особами не знайомий.
При проведенні службового розслідування використано також скріншоти листування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Доказів відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень під час проведення службового розслідування згідно із наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.04.2017 № 1223 матеріали службового розслідування не містять.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Відповідно до пункту 354.1. статті 354 Податкового кодексу України (далі - ПК України) посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.
Згідно з пунктом 354.4. статті 354 ПК України посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого 29.07.1991 Постановою Кабінету Міністрів України № 114 (далі - Положення № 114, у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Згідно з підпунктом "є" пункту 64 Положення № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Приписами статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 (далі - Дисциплінарний статут, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.