1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



08 квітня 2020 року

м. Київ



Справа № 924/570/19



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 (Коломис В.В., Саврій В.А., Тимошенко О.М.) у справі №924/570/19 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Південно - Західні Тепломережі" про стягнення 40 636 438,16 грн

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Комунального підприємства "Південно - Західні Тепломережі" (далі - Відповідач) про стягнення 40 636 438,16 грн з яких: 30 174 603,46 грн основний борг, 3 868 728,16 грн пеня, 1 787 163,01 грн 3% річних, 4 805 943,53 грн інфляційні втрати.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору постачання природного газу №1006/1718-ТЕ-34 від 30.08.2017 в частині своєчасної оплати за отриманий природний газ.

Короткий зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 30 174 603,46 грн основного боргу, 3 868 728,16 грн пені, 1 787 163,01 грн 3% річних та 4 805 943,53 грн інфляційних втрат.

4. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати за отриманий природний газ, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.09.2019 змінено в частині стягнення пені. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 934 364,08 грн пені. В решті рішення залишено без змін.

6. Постанова суду мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми частини 2 статті 75 ГПК України, оскільки не враховано заяву Відповідача, в якій він просив прийняти його відмову від раніше визнаних у відзиві на позовну заяву обставин, а саме: визнання позовних вимог в частині стягнення боргу, інфляційних втрат, 3% відсотків річних та частини пені, однак таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду. Водночас, при вирішенні питання щодо стягнення пені, місцевий господарський суд залишив поза увагою заяву Відповідача про зменшення розміру пені на 50%, а тому, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, апеляційний господарський суд, керуючись статтею 233 ГК України, статтею 551 ЦК України, дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені на 50% та стягнення з Відповідача 1 934 364,08 грн пені та зміну рішення у відповідній частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача

7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Зменшуючи розмір стягуваної пені до 50%, суд апеляційної інстанції порушив статтю 233 ГК України, статті 549-552, 599 ЦК України, статті 236, 238 ГПК України.

9. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було враховано інтереси Позивача, а також те, що нараховані штрафні санкції не є надмірно великими в порівнянні з невиконаним Відповідачем зобов`язанням за договором постачання природного газу.

10. Судом не враховано позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №908/1453/14 та від 12.06.2018 у справі №922/1010/16.

Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу

11. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 надано Відповідачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 18.03.2020, але не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвалу Суду отримано Відповідачем 11.03.2020, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзив на адресу суду касаційної інстанції направлено 30.03.2020, тобто, поза межами строку, визначеного ухвалою від 28.02.2020 з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020) та перебуванням представника Відповідача на самоізоляції, строк подачі відзиву пропущено з поважних причин. Колегія суддів зазначає, що відзив Відповідача підлягає прийняттю відповідно до статті 295 ГПК України та Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, яким внесено зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, у ГПК України, щодо, в тому числі і продовження строку подання відзиву на строк дії карантину.

12. Заперечуючи проти задоволення касаційної скарги, Відповідач зазначає, що судове рішення апеляційного господарського суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, оскільки прийняте з урахуванням всіх обставин справи і правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) 30.08.2017 укладено договір постачання природного газу №1006/1718-ТЕ-34, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставити Споживачеві у 2017-2018 роках природний газ, а Споживач в свою чергу зобов`язувався оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору природний газ, що постачається за цим договором, використовується Споживачем виключно для виробництва теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до пункту 2.1 договору Постачальник передає Споживачу з 01.10.2017 по 31.03.2018 (включно) природний газ обсягом до 24500 тис. куб.м., у тому числі за місяцями: 4 кв. 2017 р. (10300,0): жовтень - 2000,0, листопад - 3600,0, грудень - 4700,0; 1 кв. 2018 р. (14200,0): січень - 5000,0, лютий - 4600,0, березень - 4600,0.

Ціна за 1000 куб.м природного газу за цим договором з 01.10.2016 становить 5916,00 грн, крім того податку на додану вартість (20%) - 1183,20 грн. До сплати за 1000 куб.м природного газу з ПДВ - 7099,20 грн (пункт 5.2 договору).

Оплата за природний газ здійснюється Споживачем виключно коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу (пункт 6.1 договору).

Пунктом 8.2 договору визначено, що у разі невиконання Споживачем пункту 6.1 цього договору він зобов`язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі 16,4% річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.


................
Перейти до повного тексту