У Х В А Л А
7 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 635/4741/17
Провадження № 14-46цс20
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройснаб" (далі - ТзОВ "Промстройснаб"), Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, Акціонерне товариство закритого типу "Будянський фаянс" (далі - АТЗТ "Будянський фаянс"), про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням закону,
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року і
в с т а н о в и л а :
у серпні 2017 року позивач звернувся з позовом, у якому з урахування заяви про уточнення просив:
- визнати недійсними результати прилюдних торгів, проведених 30 червня 2015 року у справі № Б-39/58-06 із реалізації нерухомого майна (приміщень, які складають 23/100 частин нежитлової будівлі клубу), що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - приміщення);
- визнати недійсним протокол № 4 від 30 червня 2015 року із проведення прилюдних торгів щодо реалізації приміщень, які належали АТЗТ "Будянський фаянс";
- визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане 6 серпня 2015 року ТзОВ "Промстройснаб" та зареєстроване в реєстрі за № 1059 (далі - свідоцтво), а також "відновити положення, що існувало до порушення";
- застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді витребування приміщення з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Мотивував позов такими обставинами:
- за результатами прилюдних торгів відбувся продаж приміщень, власником яких є АТЗТ "Будянський фаянс". Переможцем торгів стало ТзОВ"Промстройснаб", яке отримало свідоцтво. Наразі власницею приміщень є ОСОБА_2 ;
- організацію прилюдних торгів здійснила Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр";
- позивач хотів взяти участь у прилюдних торгах за попередньою домовленістю з одним із кредиторів АТЗТ "Будянський фаянс" - Приватним акціонерним товариством "Пласт маркет", однак не зміг цього зробити з незалежних від нього причин;
- прилюдні торги проведені з такими порушеннями: була "занижена" оцінка приміщень; не було розміщене належне та своєчасне оголошення про торги; не створені умови конкурсу для реалізації приміщень; документи за результатами проведених торгів оформлені з порушенням закону.
15 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.
29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції скасував, вирішення питання про відкриття провадження передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою прийняв справу до провадження.
11 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; задовольнив клопотання ТзОВ "Промстройснаб" про закриття провадження у справі; закрив провадження у справі, оскільки її не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.
Суд першої інстанції мотивував ухвалу так :
- у провадженні Господарського суду Харківської області була справа про банкрутство АТЗТ "Будянський фаянс" (справа № Б-39/58-06);
- 29 вересня 2016 року Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, згідно з яким, зокрема, затвердив ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора, який проводив ліквідацію АТЗТ "Будянський фаянс", ліквідував цю юридичну особу, ухвалив вважати погашеними вимоги її кредиторів та припинив провадження у справі;
- відомості про ліквідацію юридичної особи - АТЗТ "Будянський фаянс" -внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- порядок продажу майна АТЗТ "Будянський фаянс", зокрема і приміщень, включених до ліквідаційної маси останнього, врегульований, зокрема, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і такий продаж здійснюється у ліквідаційній процедурі у межах справи про банкрутство. Тому спори про визнання недійсним відповідного аукціону чи торгів вирішуються у межах відповідної справи про банкрутство.
30 січня 2019 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Мотивував тим, що оскільки продаж приміщень здійснений за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а позивач оскаржує результати відповідних прилюдних торгів, то спір треба вирішувати за правилами господарського судочинства.
12 березня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 30 січня 2019 року й ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.
Мотивує касаційну скаргу так:
- суди, закривши провадження, не роз`яснили, до юрисдикції якого суду віднесений розгляд цієї справи, хоча мали такий обов`язок;
- суди не встановили, чи існує та юридична особа, з банкрутством якої вони пов`язали правила визначення предметної юрисдикції;
- суди не врахували, що позов поданий не до тієї юридичної особи, з якою вони пов`язали юрисдикцію, а зовсім до інших осіб. Цим суди порушили принцип диспозитивності та суб`єктивне право позивача на звернення до суду за правилами цивільного судочинства;