Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 263/15845/2019
провадження № 51-6165км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Булейко О.Л., Ковтуновича М.І.,
за участю:
секретаря
судового засідання Письменної Н.Д.,
прокурора Браїла І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 8 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Історія провадження та зміст оскарженого судового рішення
24 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя подано клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12018050000000969 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК.
Під час розгляду даного клопотання захисником ОСОБА_1 адвокатом Каськовим М. М. заявлено клопотання про повернення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою у зв`язку з недотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 199 КПК, подання його до суду.
За результатами розгляду клопотання захисника слідчим суддею постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою та поновлено строк звернення до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
Іншою ухвалою було задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .
Не погодившись з рішенням про поновлення строку на звернення слідчого із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2019 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 8 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою та поновлення строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на ст.ст. 307, 309 та ч. 4 ст. 399 КПК у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 не погоджується із ухвалою Донецького апеляційного суду від 8 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, просить її скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд дійшов невірного висновку про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали слідчого судді, зазначені у ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК, оскільки ч. 2 ст. 117 КПК прямо передбачає оскарження ухвал слідчого судді про поновлення процесуального строку і їх оскарження здійснюється, згідно зі ст. 310 КПК, в апеляційному порядку.
Заперечень на касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор стверджував про законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, а тому наполягав на залишенні його без зміни. Зазначив, що ч.ч.1 та 2 ст. 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Підозрюваний ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив про те, що він не бажає брати участь у касаційному розгляді. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від інших учасників провадження не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Отже, ухвала Донецького апеляційного суду від 8 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження є предметом касаційного перегляду.
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж касаційного перегляду, установлених ст. 433 КПК, розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів підозрюваного в касаційній скарзі щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства.
Частини 1 та 2 ст. 309 КПК визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проте, з огляду на положення ч. 2 ст. 117 КПК ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Стаття 117 міститься у розділі І КПК "Загальні положення" і розповсюджує свою дію на усі види проваджень, як досудові, так і судові.
Разом з тим, ч. 1 ст. 113 КПК визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.