Постанова
іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 712/8426/15-к
провадження № 51-4937км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250040001843, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Яроша Сергія Васильовича на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня
2019 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 367 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки
з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк 2 роки.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.
Також вказаним вироком частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України (далі - ГУ ДКСУ) у Черкаській області та стягнуто на її користь із держави Україна через ГУ ДКСУ у Черкаській області 322400 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.
Крім того, вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 20 липня 2010 року під час здійснення виконавчих дій із примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4 на користь КС "Добробут" виконавчих листів № 2-5591/09
та № 2-5593/09 виданих 25 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, та виконавчих листів №2-1416/10 та № 2-1417/10, виданих 20 квітня
та 06 травня 2010 року відповідно Соснівським районним судом м. Черкаси, не вніс
до акта опису та арешту майна від 20 липня 2010 року відомості про наявність недобудованого будинку на земельній ділянці площею 0,13 га (кадастровий
номер: 7124989000:02:002:0124), що розташований на АДРЕСА_2 .
10 листопада 2010 року ОСОБА_3 під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання вказаного зведеного виконавчого провадження, отримавши заяву ОСОБА_4 та апеляційну скаргу з викликом в апеляційний суд
у справі № 2-1416/10, не виніс постанову про повернення виконавчого листа
№ 2-1416/10 до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Крім того, 19 листопада 2010 року ОСОБА_3, отримавши заяву ОСОБА_4
та ухвали з мокрими печатками про скасування заочних рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси у справах № 2-5591/09, № 2-5593/09 та Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1417/10, не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчих листів № 2-5591/09, № 2-5593/09,
№ 2-1417/10 і надалі не вжив заходів для попередження Спеціалізованої організації з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", що призвело до незаконного відчуження майна.
Унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 06 грудня 2010 року були проведені прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого майна, на яких незаконно реалізовано зазначену вище земельну ділянку без недобудованого будинку, чим спричинено матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 322 400 грн, що є тяжкими наслідками.
Черкаський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ГУ ДКСУ у Черкаській області залишив без задоволення,
а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ГУ ДКСУ у Черкаській області Ярош С.В. не погоджується із судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову. На його думку, ГУ ДКСУ у Черкаській області є територіальним органом Державної казначейської служби України, який не уособлює собою державу Україна, а рахунки, відкриті виключно для забезпечення діяльності територіального органу, не уособлюють собою Державний бюджет України. Зазначає, що у територіального органу
як у відповідача за цивільним позовом відсутні повноваження щодо стягнення коштів
з Державного бюджету України. Натомість Державна казначейська служба України,
що має такі повноваження, не залучена як відповідач у провадженні. Вказує, що ГУ ДКСУ у Черкаській області жодних прав та законних інтересів позивача не порушувало,
а тому не може нести відповідальність за шкоду, спричинену іншим державним органом, і не може відповідати за державу Україна. Стягнення моральної
та матеріальної шкоди у разі задоволення позовних вимог здійснюється з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів на користь стягувача з відповідного рахунку, а не через ГУ ДКСУ у Черкаській області.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, вважала її необґрунтованою.
В надісланих письмових запереченнях потерпіла ОСОБА_4 постановлені щодо ОСОБА_3 судові рішення просила залишити без змін, наполягала на тому, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, просила відмовити в задоволенні касаційної скарги представника ГУ ДКСУ у Черкаській області.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника цивільного відповідача не підлягає задоволенню.