Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 444/1837/17
провадження № 51-96км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Іваненка І.В.,
суддів Анісімова Г.М., Булейко О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника (в режимі відеоконференції) Сеньківа А.І.,
виправданої (в режимі відео відеоконференції) ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140050002192, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Борислав Львівської області, мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування не зібрано достатніх доказів, які би підтверджували причетність ОСОБА_1 до інкримінованого злочину, та не встановлена об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення.
УхвалоюЛьвівського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася у тому, що вона в період із 01 червня 2015 року по 12 січня 2017 року у невстановлений час, будучи директором ПП "Смарт Вей Логістик", тобто службовою особою, використовуючи своє службове становище, умисно порушила авторські права Дочірнього підприємства "Єврософтпром" щодо програмного забезпечення, майнові права на які, відповідно до Свідоцтва серії ВР № 2/239 від 27 липня 2010 року, належать ДП "Єврософтпром", а саме - бухгалтерської комп`ютерної програми "1С:Предприятие 8 (8.3.6.236)", чим завдала матеріальної шкоди ДП "Єврософтпром" на суму 69420 гривень.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що у справі зібрано достатньо доказів, які доводять наявність складу інкримінованого злочину, однак місцевий суд не дав їм належної оцінки, внаслідок чого необґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок.
Вважає, що воснову вироку покладені лише письмові пояснення виправданої та безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інші надані стороною обвинувачення докази, не оглянуто у повному обсязі матеріали справи, та у самому вироку не зазначено, чим керувався суд першої інстанції, беручи до уваги одні докази й ігноруючи інші, та чому суд надав перевагу одним доказам над іншими. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими доказами показання свідка ОСОБА_5 та системний блок ПЕОМ Intel (R) Core (TM) i7-4770 CPU @ 3.40 GHz 16GB memory (RAM).
Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про проведення підготовчого судового засідання, й на технічному носії інформації відсутній звукозапис проголошення ухвали суду про призначення підготовчого судового засідання.
Посилається на те, що апеляційний суд повторно не дослідив висновок експерта № 3009 від 12 червня 2017 року, не допитав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 . Крім того, стверджує, що апеляційний суд, переглядаючи провадження, не перевірив викладені у апеляційній скарзі прокурора доводи і не навів в ухвалі переконливих мотивів, з огляду на які визнав апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, а тому вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримала подану касаційну скаргу частково, зокрема просила скасувати лише ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Захисник та виправдана просили скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни. У письмовому запереченні захисник Сеньків А.І. також просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
При перевірці судових рішень не встановлено обставин, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вказані висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судами відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу.
Згідно ст. 17 КПК Україниособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.