Постанова
іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 760/21807/18
провадження № 51-8662км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Булейко О.Л., Іваненка І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Швидченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - ВАС)
від 08 листопада 2019 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
За ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року продовжено на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який застосовано до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) злочину, відомості про який внесені
до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2018 року
за № 42018000000000814, а також продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього під час застосування цього запобіжного заходу.
На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна палата ВАС ухвалою від 08 листопада 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрила з мотивів, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року вичерпала свою дію, її апеляційний перегляд поза межами стадії досудового розслідування неможливий.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд в Апеляційній палаті ВАС в іншому складі суду.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, посилаючись на практику Конституційного Суду України, норми Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що Апеляційна палата ВАС, закривши апеляційне провадження
і не вирішивши по суті апеляційної скарги, фактично відмовила в доступі до правосуддя
і порушила його право на справедливий суд. Твердження Апеляційної палати ВАС про неможливість апеляційного перегляду зазначеної ухвали слідчого судді поза межами стадії досудового розслідування не ґрунтується на приписах Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які б забороняли апеляційний перегляд ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу за обставин цього провадження. Крім того, зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 407 КПК не передбачено закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
У засідання суду касаційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1, його захисник та прокурор, яких було повідомлено про місце, день та час судового розгляду кримінального провадження відповідно до вимог КПК, не з`явилися.
Заяв, клопотань про особисту участь у судовому засіданні від учасників провадження
не надходило, про причини своєї неявки вони суд не повідомили.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Постановивши оскаржену ухвалу від 08 листопада 2019 року, Апеляційна палата ВАС зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотрималася.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Порушення вимог КПК, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування судового рішення.
За ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року продовжено на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також строк дії обов`язків, покладених під час його застосування, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_1 .
З матеріалів провадження встановлено, що апеляційну скаргу на вищезазначене рішення слідчого судді, відповідно до вимог статей 395, 116 КПК ОСОБА_1 подав 28 серпня 2018 року поштовим відправленням (т. 2, а.с. 120 -128).
31 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Київського апеляційного суду та перебувала в його провадженні до 21 жовтня 2019 року. Київський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом із матеріалами апеляційного провадження передав на розгляд Апеляційної палати ВАС, яка ухвалою від 05 листопада
2019 року призначена до розгляду.
Оскарженою в касаційному порядку ухвалою Апеляційної палати ВАС від 08 листопада
2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу.