Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа №186/1420/18
провадження №61-6043св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Янжули С. А.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
учасники справи:
стягувач- ОСОБА_2,
боржник - ОСОБА_1 ,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяв про видачу та скасування судового наказу
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
13 вересня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №186/1420/18 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, який є дідом неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживає, на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
27 вересня 2018 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування наведеного вище судового наказу.
Заява мотивована тим, що отриманий ним 21 вересня 2018 року судовий наказ від 13 вересня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано, що він має на утриманні ще одну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто її боржнику
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за вказаним судовим наказом, а не з заявою про скасування такого судового наказу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормами процесуального закону не передбачено право звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі його видачі відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, а тому суд першої інстанції правильно повернув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 01 жовтня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 рокута скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що у нього на утриманні є ще одна дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає із ним. Заява про скасування судового наказу була оформлена належним чином і судом не наведено жодної процесуальної вимоги, яку порушено при поданні даної заяви. За твердженнями заявника, судами обмежено його цивільні права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 березня 2008 року постановою Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції від 17 березня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання, виконані виконавчі листи №2-1780 від 26 серпня 2004 року виданого Першотравенським міським судом про стягнення аліментів 1/4 частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - закінчено, у зв`язку із смертю стягувача.
11 вересня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
13 вересня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ №186/1420/18 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2, який є дідом неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона проживає, на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.