Постанова
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 308/19272/13-ц
провадження № 61-34428св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічне акціонерне товариство "ОТП Банк Україна",
третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Наталія Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яка підписана представником Захаркевичем Олексієм Миколайовичем, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року у складі судді Бенца К. К., та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2016 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Ігнатюка Б. Ю., Кондора Р. Ю.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "ОТП Банк Україна", третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., про визнання правочинів недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 лютого 2006 року ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_2 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, придбаної ними у зареєстрованому шлюбі, у порядку забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, укладеним із ЗАТ "Райффайзен банк Україна".
05 вересня 2007 року ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_2 на наступну іпотеку зазначеної вище квартири, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, укладеним із ЗАТ "ОТП Банк".
Позивач вважав, що зазначені правочини не відповідають його волі, оскільки з 2003 року він хворіє на рак простати та постійно знаходиться на обліку у Закарпатському онкологічному диспансері, регулярно проходить як амбулаторне, так і стаціонарне лікування під наглядом лікарів, виписані лікарями ліки знижують увагу, впливають на головний мозок та нервову систему, а також, впливають на здатність повною мірою усвідомлювати значення своїх дій. У момент укладення вказаних правочинів позивач знаходився у такому стані, коли не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
визнати недійсною з моменту вчинення заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2006 року за № 230, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про надання ОСОБА_2 згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ;
визнати недійсною з моменту вчинення заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2007 року за № 2514, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., про надання ОСОБА_2 згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 07 лютого 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О. Ф., зареєстрований в реєстрі за № 231, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку АКБ "Райффайзенбанк Україна" квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, укладений 05 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2515, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" квартиру АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано недієздатним і призначено його опікуном ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року у складі судді Короля Ю. А., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними з моменту їх вчинення:
заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2006 року за № 230, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про надання ОСОБА_2 згоди на передачу в іпотеки квартири у АДРЕСА_1 ;
заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2007 року за № 2514, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., про надання ОСОБА_2 згоди на передачу в наступну іпотеку квартири в АДРЕСА_1 ЗАТ "ОТП Банк"; договір іпотеки нерухомого майна, квартири в АДРЕСА_1 від 07 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О. Ф. за № 231;
договір наступної іпотеки нерухомого майна квартири у АДРЕСА_1 від 05 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В. за № 2515.
Вилучено з державного реєстру заборон записи від 08 лютого 2006 року 13:56:43 № 2856153 та від 05 вересня 2007 року 15:27:02 № 5606917, а також з державного реєстру іпотек записи щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири в АДРЕСА_1 та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявні у ОСОБА_1 психічні розлади, за висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної в рамках цивільної справи, порушували його критичні та прогностичні здібності й позбавляли його здатності 07 лютого 2006 та 05 вересня 2007 року при підписанні оспорюваних правочинів правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Короткий зміст ухвали суд апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року у складі колегії суддів: Панька В. Ф., Джуга С. Д., Кемінь М. П., апеляційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року залишено без змін. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 до виконання ОСОБА_3 зобов`язання повернути кредитору кошти за кредитним договором № CNL-800/003/2006 від 07 лютого 2006 року та кредитним договором № CNL-800/102/2007 від 05 вересня 2007 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував матеріальний закон та вирішив спір згідно чинного законодавства. Разом із тим, клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 необхідно задовольнити згідно частини п`ятої статті 1057-1 ЦК України.
Короткий зміст ухвали суд касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року у складі колегії суддів: Горелкіної Н. А., Євграфової Є. П., Завгородньої І. М., Журавель В. І., Іваненко Ю. Г., касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг України" задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що позивач не клопотав про проведення судово-психіатричної експертизи і у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що на час підписання згоди на передачу нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_1 не розумів у повній мірі значення своїх дій, не усвідомлював їх наслідків та не міг керувати ними. Висновок експерта не є чітким і конкретним, а містить лише припущення про наявність психічних розладів у вигляді ознак органічного психічного розладу складного ґенезу, і експертами не визначено їх глибину, ступінь вираження на момент укладення правочинів. Суди залишили поза увагою, не перевірили і не надали оцінки поясненням представника банківської установи та поясненням нотаріуса Петрик Н. В. з приводу того, що ОСОБА_1 особисто прочитав і ознайомився із змістом заяви та без стороннього примусу та впливу підписав її. При цьому поводив себе адекватно і розумів значення своїх дій, не заперечував щодо передачі квартири в наступну іпотеку для отримання його сином кредиту. Також судами не надано належної оцінки й тим обставинам, що дії ОСОБА_1 щодо підписання заяв-згод на укладення договорів іпотек не були одноразовими, а вчинялися двічі у проміжку часу в півтора роки в присутності різних нотаріусів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсною з моменту вчинення заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2006 року за № 230, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О. Ф., про надання ОСОБА_2 згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсною з моменту вчинення заяву ОСОБА_1 від 05 вересня 2007 року за № 2514, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., про надання ОСОБА_2 згоди на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки № PCL-800/021/2006, укладений 07 лютого 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О. Ф., зареєстрований в реєстрі за № 231, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку АКБ "Райффайзенбанк Україна" квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним договір іпотеки № PCNL - 800/102/2007, укладений 05 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 2515, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" квартиру АДРЕСА_1 . Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань щодо виконання кредитних договорів № CNL-800/003/2006 від 07 лютого 2006 року, № CNL-800/102/2007 від 05 вересня 2007 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заява ОСОБА_1 про надання згоди своїй дружині ОСОБА_2 на укладання договору іпотеки нерухомого майна є одностороннім правочином, на підставі якого був укладений договір іпотеки нерухомого майна. ОСОБА_1 у момент вчинення оспорюваних правочинів не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними у силу психічного стану, тому оспорювані правочини необхідно визнати недійними на підставі частини першої статті 225 ЦК України. Укладення оспорюваних договорів іпотеки нерухомого майна без згоди іншого співвласника цього майна ОСОБА_1 є підставою для визнання цих правочинів недійсними згідно статей 203, 215 ЦК України. Також суд першої інстанції задовольнив заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 згідно частини п`ятої статті 1057-1 ЦК України.