Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 316/265/17
провадження № 61-20111св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 рокуу складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, заперечень на позов і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів, посилаючись на те, що між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Кримське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" були укладені договори банківських вкладів:
- 29 червня 2010 року договір № SAMDN25000711020177 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 29 900 доларів США на строк 12 місяців до 29 червня 2011 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 11 % річних;
- 09 серпня 2010 року договір № SAMDN25000711478215 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 4 790,17 євро на строк 12 місяців до 09 серпня 2011 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 9 % річних;
- 20 липня 2011 року договір № SAMDN27000718184481 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Копілка" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 58,82 доларів США на строк 12 місяців до 20 липня 2012 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 7,5 % річних;
- 05 жовтня 2011 року договір № SAMDN27000720340671 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Депозит Моряка" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 10,60 євро на строк 12 місяців до 05 жовтня 2012 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 7 % річних;
- 23 березня 2012 року договір № SAMDN25000724527961 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт 12 місяців" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 43 003,56 доларів США строком на 366 днів до 23 березня 2013 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 8,5 % річних;
- 15 жовтня 2012 року договір № SAMDN25000729736330 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт 12 місяців" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 50 000 доларів США строком на 366 днів до 15 жовтня 2013 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 10 % річних;
- 15 жовтня 2012 року договір № SAMDN25000729736435 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт 12 місяців" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 20 000 доларів США строком на 366 днів до 15 жовтня 2013 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 10 % річних;
- 15 жовтня 2012 року договір № SAMDN25000729733280 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт 12 місяців" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 1 987,37 євро строком на 366 днів до 15 жовтня 2013 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 8 % річних;
- 22 квітня 2013 року договір № SAMDN25000734760434 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт 12 місяців" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 5 386,90 євро строком на 365 днів до 22 квітня 2014 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 8 % річних;
- 10 лютого 2014 року договір № SAMDNWFD0070074175300 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 1 462,25 євро на 366 днів до 12 лютого 2015 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 8 % річних;
- 12 лютого 2014 року договір № SAMDNWFD0070075563700 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Депозит плюс" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 52 000 грн на 366 днів до 12 лютого 2015 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 21 % річних;
- 19 лютого 2014 року договір № SAMDNWFD0070079767100 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 5 000 доларів США на 366 днів до 19 лютого 2015 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 10 % річних;
- 03 березня 2014 року договір № SAMDNWFD0070085691200 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору він вніс кошти в сумі 100 євро на 366 днів до 03 березня 2015 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань - 8 % річних.
У березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" заблокувало йому доступ до банківських вкладів та в односторонньому порядку припинило виконання зобов`язань за договорами. Він неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення вкладів з нарахованими процентами, на що отримував відмови. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк", назву якого в подальшому було змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), на свою користь заборгованість за договорами банківських вкладів, а саме:
- за договором № SAMDN25000711020177 від 29 червня 2010 року - 42 163,94 доларів США, яка складається з 29 900 доларів США - сума депозиту, 12 263,94 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000711478215 від 09 серпня 2010 року - 6 388,25 євро, яка складається з 4 790,17 євро - сума депозиту, 1 598,08 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN27000718184481 від 20 липня 2011 року - 75,28 доларів США, яка складається з 58,82 доларів США - сума депозиту, 16,46 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN27000720340671 від 05 жовтня 2011 року - 13,35 євро, яка складається з 10,60 євро - сума депозиту, 2,75 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000724527961 від 23 березня 2012 року - 56 705,95 доларів США, яка складається з 43 003,56 доларів США - сума депозиту, 13 702,39 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729736330 від 15 жовтня 2012 року - 68 849,32 доларів США, яка складається з 50 000 доларів США - сума депозиту, 18 849,32 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729736435 від 15 жовтня 2012 року - 27 380,82 доларів США, яка складається з 20 000 доларів США - сума депозиту, 7 380,82 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729733280 від 15 жовтня 2012 року - 2 584,67 євро, яка складається з 1 987,37 євро - сума депозиту, 597,30 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000734760434 від 22 квітня 2013 року - 6 970,21 євро, яка складається з 5 386,90 євро - сума депозиту, 1 583,31 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070074175300 від 10 лютого 2014 року - 1 891,82 євро, яка складається з 1 462,25 євро - сума депозиту, 429,57 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070075563700 від 12 лютого 2014 року - 93 608,19 грн, яка складається з 52 000 грн - сума депозиту, 41 608,19 грн - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070079767100 від 19 лютого 2014 року - 6 873,97 доларів США, яка складається з 5 000 доларів США - сума депозиту, 1 873,97 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070085691200 від 03 березня 2014 року - 123,17 євро, яка складається з 100 євро - сума депозиту, 23,17 євро - сума процентів за вкладом.
В запереченні на позов ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що позивач не надав доказів укладення між сторонами договорів банківських вкладів, внесення коштів та їх залишку на банківських рахунках. У зв`язку з окупацією території Автономної Республіки Крим (далі - АР Крим) та конфіскацією частини майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності відокремленими структурними підрозділами ПАТ КБ "ПриватБанк" на цій території, в банку закритий доступ до первинної документації, а саме: договорів з клієнтами на паперових носіях та касових документів. Також обмеженим є доступ до інформації на електронних носіях через конфіскацію серверів. Тому відповідач позбавлений можливості надати будь-яку інформацію стосовно договорів, які начебто укладені між ним та позивачем. Крім цього, необхідно встановити факт звернення позивача до автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників" за отриманням компенсаційних виплат та звернення до судів Російської Федерації на території АР Крим. Задоволення позовних вимог спричинить подвійне стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів за одними й тими самими договорами банківських вкладів.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у складі судді Капустинського М. В. позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти по заборгованості за депозитними договорами:
- за договором № SAMDN25000711478215 від 09 серпня 2010 року - 6 388,25 євро, яка складається з 4 790,17 євро - сума депозиту, 1 598,08 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN27000720340671 від 05 жовтня 2011 року - 13,35 євро, яка складається з 10,60 євро - сума депозиту, 2,75 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729733280 від 15 жовтня 2012 року - 2 584,67 євро, яка складається з 1 987,37 євро - сума депозиту, 597,30 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000734760434 від 22 квітня 2013 року - 6 970,21 євро, яка складається з 5 386,90 євро - сума депозиту, 1 583,31 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070074175300 від 10 лютого 2014 року - 1 891,82 євро, яка складається з 1 462,25 євро - сума депозиту, 429,57 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070085691200 від 03 березня 2014 року - 123,17 євро, яка складається з 100 євро - сума депозиту, 23,17 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000711020177 від 29 червня 2010 року - 42 163,94 доларів США, яка складається з 29 900 доларів США - сума депозиту, 12 263,94 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN27000718184481 від 20 липня 2011 року - 75,28 доларів США, яка складається з 58,82 доларів США - сума депозиту, 16,46 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000724527961 від 23 березня 2012 року - 56 705,95 доларів США, яка складається з 43 003,56 доларів США - сума депозиту, 13 702,39 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729736330 від 15 жовтня 2012 року - 68 849,32 доларів США, яка складається з 50 000 доларів США - сума депозиту, 18 849,32 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729736435 від 15 жовтня 2012 року - 27 380,82 доларів США, яка складається з 20 000 доларів США - сума депозиту, 7 380,82 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070079767100 від 19 лютого 2014 року - 6 873,97 доларів США, яка складається з 5 000 доларів США - сума депозиту, 1 873,97 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070075563700 від 12 лютого 2014 року - 93 608,19 грн, яка складається з 52 000 грн - сума депозиту, 41 608,19 грн - сума процентів за вкладом. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката за договором від 27 жовтня 2016 року в розмірі 50 000 грн. Вирішено питання розподілу інших судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що стороною укладених з позивачем договорів банківських вкладів є ПАТ КБ "ПриватБанк" як юридична особа, а не його відділення, тому зобов`язання за цими договорами має виконувати саме ПАТ КБ "ПриватБанк". Ліквідація або припинення діяльності філій банку не звільняє його від виконання обов`язків за укладеними договорами. Ухилення відповідача від повернення вкладів позивачу є неправомірним та безпідставним, оскільки відповідно до вимог статті 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження. Він не має права встановлювати не передбачені договором чи законом обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Оскільки стороною договорів банківських вкладів є фізична особа, то відповідач не міг відмовити у видачі вкладів, так як Закон (стаття 1074 ЦК України) не допускає обмежень прав клієнта щодо розпорядження такими коштами. Вказані обмеження можливі лише у випадках, передбачених законом і на підставі судового рішення. Суд погодився з розрахунком, наданим позивачем, який банком не спростовано. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Верховного Суду України.
Справа розглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово.
Останньою постановою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2018 року в цій справі скасовано та ухвалено нову постанову. Позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 :
- за договором № SAMDN25000711020177 від 29 червня 2010 року - 38 589,83 доларів США, яка складається з 29 900 доларів США - сума депозиту, 8 789,83 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000711478215 від 09 серпня 2010 року - 5 936,53 євро, яка складається з 4 790,17 євро - сума депозиту, 1 146,36 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN27000718184481 від 20 липня 2011 року - 70,77 доларів США, яка складається з 58,82 доларів США - сума депозиту, 11,95 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN27000720340671 від 05 жовтня 2011 року - 14,38 євро, яка складається з 10,60 євро - сума депозиту, 3,78 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000724527961 від 23 березня 2012 року - 52 876,78 доларів США, яка складається з 43 003,56 доларів США - сума депозиту, 9 873,22 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729736330 від 15 жовтня 2012 року - 63 565,93 доларів США, яка складається з 50 000 доларів США - сума депозиту, 13 565,93 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729736435 від 15 жовтня 2012 року - 25 426,50 доларів США, яка складається з 20 000 доларів США - сума депозиту, 5 426,50 доларів США - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000729733280 від 15 жовтня 2012 року - 2 420,94 євро, яка складається з 1 987,37 євро - сума депозиту, 433,57 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDN25000734760434 від 22 квітня 2013 року - 6 553,86 євро, яка складається з 5 386,90 євро - сума депозиту, 1 166,96 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070074175300 від 10 лютого 2014 року - 1 773,88 євро, яка складається з 1 462,25 євро - сума депозиту, 311,63 євро - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070075563700 від 12 лютого 2014 року - 80 561,61 грн, яка складається з 52 000 грн - сума депозиту, 28 561,61 грн - сума процентів за вкладом;
- за договором № SAMDNWFD0070079767100 від 19 лютого 2014 року - 6 342,87 доларів США, яка складається з 5 000 доларів США - сума депозиту, 1 342,87 доларів США - сума процентів за вкладом.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не надав доказів укладення з відповідачем договору банківського вкладу № SAMDNWFD0070085691200 від 03 березня 2014 року на суму вкладу 100 євро. При цьому матеріалами справи підтверджено факт існування договірних правовідносин між сторонами та внесення грошових коштів на депозитні рахунки за іншими 12 договорами банківських вкладів. Термін дії зазначених договорів закінчився до пред`явлення позову і ці договори не містять визначеного розміру процентної ставки після закінчення терміну їх дії. Відповідно до наказу голови правління "ПриватБанку" від 05 січня 2004 року № 07 встановлена відсоткова ставка за вкладами "На вимогу" в розмірі 1 % річних. За витягом з протоколу комітету управління активами і пасивами банку від 25 квітня 2017 року з 04 травня 2017 року було змінено відсоткові ставки за депозитами фізичних осіб в національній та іноземній валюті рахунок "До запитання" - у розмірі 0,01 % річних. Отже, у разі неналежного виконання договору банківського вкладу та неповернення та/або затримки у поверненні за період, коли договір вже є розірваним на вимогу вкладника, банк повинен нарахувати та виплатити клієнту проценти у розмірі, що звичайно сплачуються банком за вкладом "На вимогу" ("До запитання"). Таким чином, відсотки за період після розірвання договору банківського вкладу (з 14 жовтня 2016 року по 03 травня 2017 року) мають розраховуватися за відсотковою ставкою за вкладом "На вимогу" (1 %), а за період з 04 травня 2017 року по 27 листопада 2017 року за відсотковою ставкою за вкладом "До запитання" (0,01 %). Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки він не надав доказів понесення таких витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У листопаді 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи, не дослідив у повному обсязі доказів і не звернув уваги на те, що наявність у позивача оригіналів договорів та квитанцій доводить лише факт укладання таких договорів і зарахування коштів на банківські рахунки, але не є належним доказом невиконання банком умов договорів щодо повернення коштів за вкладами після закінчення строку їх дії. Оскільки 20 лютого 2014 року АТ КБ "ПриватБанк" втратило свої активи на території АР Крим та міста Севастополя, не має доступу до свого майна, що використовувалося у банківській діяльності відокремленими структурними підрозділами банку на вказаній території, то саме позивач, який звернувся до суду з метою відновлення свого порушеного права, повинен довести належними та допустимими доказами факт наявності грошових коштів на рахунках на час розгляду справи судом, а також те, що ці кошти не були зняті ним до моменту припинення діяльності Кримської філії АТ КБ "ПриватБанк".
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Енергодарського міського суду Запорізької області.
13 грудня 2019 року справа № 316/265/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення виконання судового рішення задоволено, зупинено виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
За змістом касаційної скарги постанова Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2019 рокув частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів не оскаржується, тому в силу положень частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, Верховним Судом не переглядається.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено 12 договорів банківських вкладів, а саме:
- 29 червня 2010 року договір № SAMDN25000711020177 про розміщення грошових коштів на депозитних рахунках вклад "Стандарт" з щомісячною виплатою відсотків, можливістю збільшення суми вкладу та автоматичною пролонгацією дії договору. На виконання договору позивач вніс кошти в сумі 29 900 доларів США на строк 12 місяців по 29 червня 2011 року, процентна ставка на день припинення виконання банком зобов`язань 11 % річних;