Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа №640/14720/16-ц
провадження №61-35168св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Колтунової А. І., Кругової С. С.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - ОСОБА_3,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судового рішення суду першої інстанції
У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2016 року позов
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 серпня 2008 року у загальному розмірі 2 253 603,39 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, шляхом надання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором від 05 серпня 2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби в тому числі подання заяв та будь-яких документів від імені власника ОСОБА_2 до органів реєстраційної служби тощо, за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження, встановивши початкову ціну на предмет іпотеки 316 710 грн. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки в управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Зупинено виконання рішення на час дії Закону України від 03 червня 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанцій
ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року у даній справі закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 не вирішувалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги зводять до того, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 47, 51, 55 Конституції України.
Заявник також наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував положення статті 1261 ЦК України, згідно із якими заявник є спадкоємцем першої черги в разі смерті чоловіка.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзивах на касаційну каргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали доводи касаційної скарги, вважаю їх обґрунтованими. Просять задовольнити касаційну скаргу.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року
№ 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.