ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
Київ
справа №822/589/17
адміністративне провадження №К/9901/38606/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у складі колегії суддів: Боровицького О.А. (головуючий), Сапальової Т.В., Матохнюка Д.Б. у справі №822/589/17 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації (надалі - Хмельницька ОДА), Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації (надалі - Департамент), третя особа ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №322 від 17.10.2014, що виданий ОСОБА_1 . Департаментом (надалі - Дозвіл);
1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької ОДА №501/2014-р від 18.12.2014 про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель державної власності площею 25 га, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб (надалі - Розпорядження).
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано Дозвіл та Розпорядження.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 скасовано і ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні обставини:
4.1. 23.09.2014 до Департаменту ОСОБА_1. подано заяву, в якій останній просив розглянути документи та видати йому дозвіл на спеціальне водокористування ставком, що розташований в (на) землях Бубнівської сільської ради за межами населеного пункту, площею 25 га.
4.2. 17.10.2014 Департаментом розглянуто заяву ОСОБА_1 та надано Дозвіл терміном до 17.10.2039, який погоджено висновком Хмельницького обласного управління водних ресурсів за №1375 від 01.10.2014.
4.3. 06.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницької ОДА із заявою про надання дозволу щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 25 га в користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, яка знаходиться на території Бубнівської сільської ради Волочиського району за межами населеного пункту та клопотанням про погодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування для діючих промислових, комунальних, транспортних та інших організацій і користувачів.
4.4. 18.12.2014 Хмельницькою ОДА, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та подані документи і винесено Розпорядження, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду із земель державної власності площею 25 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Бубнівської сільської ради Волочиського району, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб.
5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на те, що питання надання земельної ділянки водного фонду із земель державної власності в користування ОСОБА_1 на умовах оренди повинно було вирішуватися відповідачем 1 лише в комплексі із водним об`єктом з дотриманням конкурсних засад.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що для отримання Дозволу третьою особою були подані усі визначені чинним законодавством документи, а Розпорядження прийнято на підставі, в межах повноважень відповідача 1 та з дотриманням вимог Водного і Земельного кодексів України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Заступником прокурора Вінницької області подано касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.03.2017.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що умовою видачі ОСОБА_1 . Дозволу була необхідність обґрунтування останнім потреби у водокористуванні, проте, на думку скаржника, такої потреби на час отримання Дозволу не мав, оскільки не був наділений правом користування відповідним об`єктом водного фонду та/або земельною ділянкою, на якій його розташовано. Також, скаржник наголошує, що у клопотанні про отримання Дозволу ОСОБА_1 безпідставно зазначив, що він виступає орендарем ставка. Що стосується Розпорядження, то скаржник вважає, що Хмельницькою ОДА були порушені вимоги статті 51 Водного кодексу України при його прийнятті та наполягає, що питання з приводу надання відповідного об`єкту водного фонду в користування могло вирішуватись виключно на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.
8. Департаментом подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
8.1. На обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права, тому стверджує, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
9. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу або письмових пояснень до суду подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. У відповідності до вимог частини 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду, далі - КАС України), з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.
11. Згідно з частинами 1, 3-4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (в редакції, чинній на час звернення прокурора до суду, далі - Закон №1697-VII), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.