Постанова
Іменем України
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа 702/340/17
провадження № 51-9959км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі: головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Григор`євої І.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Браїла І.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чусовський Пермської області (Росія), жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
м. Монастирища Черкаської області, жителя АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Черкас, жителя АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Монастирища Черкаської області, жителя АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від
14 грудня 2017 року
ОСОБА_1 засуджено за: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 3 ст.185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 29 червня 2017 року - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
ОСОБА_2 засуджено за: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
На підставі ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці;.
ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
На підставі ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти його про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 3000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Згідно з вироком ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винуватими у тому, що вони за попередньою змовою між собою 11 грудня
2016 року близько 01:00 з території домоволодіння на
АДРЕСА_4 шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях у гаражі таємно вчинили крадіжку електроінструментів ОСОБА_6 на загальну суму 3325 грн.
29 грудня 2016 року близько 01:00 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, повторно з території домоволодіння на
АДРЕСА_2 шляхом зламу навісних замків на вхідних дверях підсобних приміщень таємно, умисно здійснили крадіжку речей ОСОБА_7 на загальну суму 2328,45 грн.
19 лютого 2017 року близько 02:00 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, повторно шляхом відгинання листа шиферу у складському приміщенні на охоронюваній території приватного підприємства "Тандем" на вул. Гагаріна, 197 у с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області вчинили таємне викрадення майна на загальну суму 2173,66 грн.
08 червня 2017 року близько 14:30 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом вільного доступу з території земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_5, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8, намагалися здійснити крадіжку майна потерпілого на суму 2200 грн, але злочин не закінчили
з причин, що не залежали від їхньої волі.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу адвоката Божка 0. А. та обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково.
Вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на мотив ухваленого вироку на недоведення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними і допустимими доказами своєї правової позиції, викладеної в показаннях, наданих у судовому розгляді.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на мотив ухваленого вироку на дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 24 лютого 2017 року в частині показань підозрюваного про вчинення ним злочину разом з обвинуваченим
ОСОБА_1 .
Скасовано вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в частині їх обвинувачення у вчиненні 11 грудня 2016 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 і провадження в цій частині закрито на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)
у зв`язку з відсутністю в їхніх діях складу злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що апеляційний суд, порушуючи вимоги статей 23, 95, 96, 99, 370, 404, 417, 419 КПК, при ухваленні рішення за епізодом крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_6 11 грудня 2016 року безпосередньо не дослідив будь-яких матеріалів кримінального провадження та надав протилежну оцінку доказам, ніж суд першої інстанції. Зазначає, що закриття провадження через недоведення в діях засуджених складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених правопорушень та особам засуджених через м`якість. Не погоджується з рішенням судів про зарахування ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання лише до 20 червня 2017 року.