Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/9539/17-ц
провадження № 61-46670св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Одеський морський торгівельний порт",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торгівельний порт" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у складі судді Чернявської Л. М. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торгівельний порт") про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених преміальних виплат, відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що наказом ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 23 червня 2015 року № 344К 1-1 "Про прийом на роботу" його зараховано на посаду інспектора (з безпеки) на умовах строкового трудового договору. Наказом ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 04 вересня 2015 року №502К 6-2 "Про зміну умов трудового договору" ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора (з безпеки) на постійній основі. Згідно із відмітками, що містяться на заяві про прийняття на роботу, адміністрацією ДП "Одеський морський торгівельний порт" було проведено з позивачем вступний інструктаж з охорони праці, та пожежний інструктаж. Трудовий договір в письмовій формі з позивачем не укладався.
Наказом ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 26 квітня 2017 року № 181/к "Про порушення трудової дисципліни", притягнуто ОСОБА_1, інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. № 60394, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рапорту начальника відділу технічної безпеки від 12 квітня 2017 року; рапорту ОСОБА_1 від 12 квітня 2017 року. В мотивувальній частині цього наказу зазначено, що 12 квітня 2017 року, начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК ОСОБА_2 в присутності начальника відділу економічної безпеки та протидії корупції СПБ та ПК ОСОБА_3 о 08.45 год. було поставлено завдання інспектору (з безпеки) відділу технічної безпеки ОСОБА_1 щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку " Сонячне світло "), та можливості існуючих загроз ДП "Одеський порт" з боку сторонніх суб`єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправних дій та негативного впливу на підприємство та його співробітників. Станом на 13.00 год. ніяких підтверджуючих доказів виконання даного завдання ОСОБА_1 пред`явлено не було. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП "Одеський порт".
Позивач вважав цей наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, так як дисциплінарне стягнення застосоване роботодавцем за відсутності складу дисциплінарного правопорушення з боку ОСОБА_1, який здійснив залежні від нього заходи для організації виконання поставленого завдання аж до його скасування, саме завдання носило усний характер, проте мало бути оформлене як відрядження. Крім того, стягнення накладене з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, так як позивач не був належним чином ознайомлений з посадовою інструкцією, саме завдання видавалось та в усній формі, що не допустимо в цьому випадку на цьому підприємстві, а у самого позивача пояснення з приводу порушення не відбиралися.
Крім того, наказом ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 01 червня 2017 року № 291 "Про одноразову грошову виплату" з нагоди Дня Святої Трійці проведено одноразову грошову виплату працівникам ДП "Одеський морський торговельний порт" у розмірі 4 000,00 грн.
Наказом ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 23 червня 2017 року № 338 з нагоди Дня Конституції проведено одноразову грошову виплату всім працівникам ДП "Одеський морський торговельний порт" у розмірі одного посадового окладу відповідно до штатного розпису.
Наказом ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 03 липня 2017 року № 354 з нагоди професійного свята працівників морського та річкового флоту проведено одноразову грошову виплату всім працівникам ДП "Одеський морський торговельний порт" у розмірі одного посадового окладу відповідно до штатного розпису. Проте відповідно до довідки, виданої в.о. головного бухгалтера ДП "Одеський морський торговельний порт", протягом червня - серпня 2017 року ОСОБА_1 премії не нараховувались. Згідно з цією довідкою один посадовий оклад позивача складав 9 823,97 гривень.
Позивач вважав, що йому у зв`язку із незаконним застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у формі догани не було нараховано премії у розмірі 23 647,94 гривень (4 000 + 9 823,97 + 9 823,97), суму яких він просив стягнути з відповідача.
Також, позивач вважав, що в результаті незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності було допущено порушення його прав та гарантій як працівника, що призвело до значних моральних страждань позивача, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення зі сторони адміністрації підприємства, де він працює, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль з організації свого життя. Обґрунтованість наявності моральних страждань підтверджується, зокрема, тим, що 07 вересня 2017 року позивача було звільнено з займаної посади наказом про припинення трудового договору № 411К 3-1 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Зі змісту наказу вбачається, що підставою звільнення позивача став, зокрема, наказ ДП "Одеський морський торгівельний порт" від 26 квітня 2017 року № 181/к.
Таким чином, відповідачем, незважаючи на факт оскарження позивачем наказу від 26 квітня 2017 року № 181/к, було продовжено порушення прав позивача та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.
Позивач, починаючи з дня ознайомлення його з наказом від 26 квітня 2017 року №181/к був змушений відчувати страх щодо своєї подальшої долі, розуміючи, що догана є лише першим заходом, застосованим відповідачем до позивача на шляху до його подальшого незаконного звільнення, що призвело до втрати позивачем впевненості в тому, що в разі настання зазначених обставин, він зможе забезпечити належний рівень життя для своєї родини. Свої моральні страждання ОСОБА_1 оцінив у 30 000, 00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" Ткачука І. В. від 26 квітня 2017 року №181/к, яким інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки Матусара В. Г. притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
Стягнуто з ДП "Одеський морський торговельний порт" на користь ОСОБА_1 суму невиплачених у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення преміальних виплат в розмірі 23 647,97 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у діях позивача, які пов`язані з виконанням 12 квітня 2017 року усного завдання начальника відділу технічної безпеки ОСОБА_4, відсутній склад дисциплінарного правопорушення.
При цьому судом першої інстанції зауважено, що адміністрацією ДП "Одеський морський торгівельний порт" було фактично порушено вимоги підпункту 2.8.2 пункту 2.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП "Одеський порт" щодо обов`язку вручити під розпис ОСОБА_1 посадову або інструкцію з охорони праці, ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором, які змінили редакцію стосовно тієї посадової інструкції, колективного договору та правил, які існували на день прийняття позивача на роботу.
Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Положення про відділ технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП "Одеський порт", в обов`язки начальника відділу технічної безпеки не входить видача завдань підлеглим працівникам. Таким правом наділений лише начальник всієї служби з питань безпеки та протидії корупції ДП "Одеський порт" відповідно до пункту 5.2 Положення про службу з питань безпеки та протидії корупції ДП "Одеський порт".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ДП "Одеський морський торгівельний порт" залишено без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, який виходив з того, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог підпункту 2.8.2 пункту 2.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП "Одеський морський торговельний порт".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2018 року ДП "Одеський морський торгівельний порт" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовити, а в іншій частині судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Касаційна скарга ДП "Одеський морський торгівельний порт" мотивована тим, що висновки судів першої інстанції та апеляційної інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.
У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що всі співробітники мають бути ознайомлені та виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку, які є складовою колективного договору. При цьому представник заявника у касаційній скарзі посилається на те, що зміст редакції пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку колективного договору ДП "Одеський морський торгівельний порт" 2013-2015 років повністю відповідає редакції 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку колективного договору ДП "Одеський морський торгівельний порт" 2016-2018 років. Видані накази ДП "Одеський морський торгівельний порт", які стосуються позивача свідчать про існування між сторонами трудових правовідносин, а отже на позивача розповсюджуються обов`язки встановлені Правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Також представник заявника у касаційній скарзі зазначає, що 12 квітня 2017 року в жодне відрядження позивача начальник відділу технічної безпеки ОСОБА_4 не направляв. Соціальні об`єкти ДП "Одеський морський торгівельний порт" знаходяться як в місті Одесі, так і за його межами. У зв`язку з чим працівники служби безпеки та протидії корупції ДП "Одеський морський торгівельний порт" залучаються для перевірки роботи таких соціальних об`єктів шляхом виїзду на місце їх знаходження (без оформлення службових відряджень). Заявник вважає твердження позивача про його начебто відрядження, намаганням позивача уникнути застосованої до нього керівництвом ДП "Одеський морський торгівельний порт", дисциплінарної відповідальності, адже саме 12 квітня 2017 року до структурного підрозділу порту (база відпочинку "Сонячне світло "), що є соціальним об`єктом ДП "Одеський морський торговельний порт", ОСОБА_1 ані його безпосередній керівник ОСОБА_4, ані керівництво ДП "Одеський морський торговельний порт" не направляли.
Представник заявника у касаційній скарзі наводить аргументи неправильного застосування судами норм матеріального права, а саме статей 147-1 - 149 КЗпП України та не врахував, що притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності забезпечується не тільки роботодавцем своїх внутрішніх документів, а й дотриманням ним норм законодавства.
Крім того, представник заявника наголошує на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій всупереч положенням статті 151 КЗпП України, залишили поза увагою, що не виплачується працівникам, які допустили порушення трудової дисципліни, неякісне виконання своїх трудових обов`язків; на яких накладено дисциплінарне стягнення, що на час виплати здійснюється на підставі наказу по підприємству за погодженням із профспілковою організацією.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ДП "Одеський морський торговельний порт" та надано строк для надання відзиву.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на надання відзиву на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судом встановлено, що наказом ДП "Одеський морський торговельний порт" від 23 червня 2015 року № 344К 1-1 "Про прийом на роботу" ОСОБА_1 зараховано на посаду інспектора (з безпеки) на умовах строкового трудового договору на період з 24 червня 2015 року до 21 серпня 2015 року.
Наказом ДП "Одеський морський торговельний порт" від 21 серпня 2015 року № 472К 6-3 "Про продовження строку роботи" з ОСОБА_1 переукладено строковий трудовий договір з 22 серпня 2015 року до 21 жовтня 2015 року. Наказом від 04 вересня 2015 року № 502К 6-2 "Про зміну умов трудового договору", ОСОБА_1, інспектора (з безпеки) сектору економічної безпеки призначено на посаду інспектора (з безпеки) на постійній основі.
Наказом в.о. директора ДП "Одеський морський торговельний порт" Ткачука І. В. від 26 квітня 2017 року.№ 181/к "Про порушення трудової дисципліни" ОСОБА_1, інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. № 60394, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рапорту начальника відділу технічної безпеки від 12 квітня 2017 року; рапорту ОСОБА_1 від 12 квітня 2017 року. В мотивувальній частині цього наказу зазначено, що "12 квітня 2017 року, начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК ОСОБА_4 в присутності начальника відділу економічної безпеки та протидії корупції СПБтаПК ОСОБА_3, о 08.45 год. було поставлено завдання інспектору (з безпеки) відділу технічної безпеки ОСОБА_1 щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку " Сонячне світло "), та можливості існуючих загроз ДП "Одеський порт" з боку сторонніх суб`єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправних дій та негативного впливу на підприємство та його співробітників. Станом на 13.00 год. ніяких підтверджуючих доказів виконання даного завдання ОСОБА_1 пред`явлено не було. Таким чином, ОСОБА_1 був порушений пункт 3.1. "Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП "Одеський порт".
Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права
Щодо позовних вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення.
Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).