ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 755/21962/15
провадження № 61-15887 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року в складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., ТОВ "Кредитні ініціативи" та просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 лютого 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., щодо реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19 лютого 2010 року, та зобов`язати нотаріуса скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 березня 2008 року уклав із ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 517 126,45 доларів США зі сплатою 13 % річних.
19 лютого 2010 року з метою забезпечення виконання ним вказаного кредитного зобов`язання, ОСОБА_1 та банк уклали іпотечний договір, згідно з яким позивач передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилася заборгованість.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року, що набрало законної сили, позов банку було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 3 176 208,53 грн.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено. На виконання вказаного судового рішення 10 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року, що набрало законної сили 28 лютого 2013 року, його позов до банку про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання надати документи, отримані за довіреністю, було задоволено та зобов`язано ПАТ "Промінвестбанк" передати йому технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру. На виконання вказаного судового рішення 24 травня 2013 року було видано виконавчий лист.
Судове рішення не було виконано, документи на квартиру йому не передані, а їх надано ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки 17 грудня 2012 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов якого товариство набуло права вимоги до нього за кредитним договором та договором іпотеки.
19 січня 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" направило позивачу вимогу про усунення порушень, згідно якої його було повідомлено про відступлення прав кредитора та необхідність сплатити заборгованість, у разі несплати у 30-денний строк - добровільно виселитися з квартири, яка є предметом іпотеки.
Листом від 27 лютого 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомило його про те, що у зв`язку з невиконанням вимоги про погашення заборгованості на підставі іпотечного договору воно задовольнило забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Право власності на указану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А.
Вважає, що дії нотаріуса при посвідченні договору є незаконними та порушують положення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року у складі судді Чех Н. А. позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чуловського В. А., ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження від 27 лютого 2015 року (№ 19669609) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. щодо реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 172,6 м2, жилою площею 95,9 м2, на підставі іпотечного договору № 20-0130/3-1 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М. за реєстровим № 738.
У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання нотаріуса скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що іпотекодержатель ПАТ "Промінвестбанк" мав перед іпотекодавцем ОСОБА_1 за договором іпотеки власні зобов`язання і без згоди ОСОБА_1 не мав права передавати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки третім особам.
Статтею 34 Закону України "Про нотаріат" визначений перелік нотаріальних дій, що вчиняють нотаріуси і в даному переліку відсутня державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості.
Суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом зобов`язання нотаріуса скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є неефективним, оскільки при скасуванні державної реєстрації прав на спірну квартиру відповідний запис здійснюється будь-яким державним реєстратором.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги в частині незаконності державної реєстрації права власності за іпотекодержателем на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є недоведеними, а правові підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання нотаріуса скасувати вказаний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.
Здійснюючи державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, нотаріус діяв у спосіб, що відповідав вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), перевірив наявність всіх документів, передбачених договором, необхідних для переходу у власність іпотекодержателя предмета іпотеки.
Невиконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року, яким ПАТ "Промінвестбанк" було зобов`язано передати ОСОБА_1 технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, не свідчить про незаконність дій відповідачів при прийнятті рішення про проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.
Посилання позивача на невідповідність суми заборгованості за тілом кредиту у вимозі ТОВ "Кредитні ініціативи" до реєстрації права власності на предмет іпотеки та після здійснення реєстрації, не є підставою для задоволення позову, бо вказана обставина не стосується предмета позовних вимог та не впливає на вирішення справи по суті.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду як таке, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що нотаріус має право здійснювати функції державного реєстратора прав на нерухоме майно лише одночасно з вчиненням нотаріальної дії щодо нерухомого майна. Вважає, що у даних правовідносин нотаірус не вчиняв ніяких нотаріальних дій, тому і не мав права здійснювати функції державного реєстратора.
Вважає, що договором іпотеки не визначено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя як позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, тому дії нотаріуса є незаконними.
Стверджує, що у договорі іпотеки передбачено перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу 40-денного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця, тоді як письмова вимога ТОВ "Кредитні ініціативи" передбачала лише 30 днів для виконання порушених зобов`язань, тому позивач не вважає її письмовою вимогою у розумінні пункту 5.2.1 іпотечного договору, а державна реєстрація права власності нотаріусом була вчинена на 39 день з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.
Зазначає, що відсутні докази проведення оцінки спірного нерухомого майна на момент набуття права власності на нього ТОВ "Кредитні ініціативи".
Вважає, що ПАТ "Промінвестбанк" не мало права відступати право вимоги за іпотечним договором ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки мало за цим договором власні невиконані зобов`язання.
Стверджує, що ТОВ "Кредиті ініцітиви" у своїй вимозі від 19 січня 2015 року № 05/19 зазначило завідомо неправдиві відомості щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а ця вимога в подальшому використана нотаріусом для реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Кредитні ініціативи".
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ТОВ "Кредитні ініціативи" до Верховного Суду, у якому представник відповідача просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.
Стверджує, що позивач, підписуючи договір іпотеки, погодив всі умови та підтвердив свою згоду на передачу у власність іпотекодержателю предмета іпотеки у випадку виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 11 березня 2008 року ЗАТ "Акціонерниий комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 517 126,45 доларів США зі сплатою 13 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 19 лютого 2010 року банк та позивач уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилась заборгованість.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2012 року, що набрало законної сили, позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Промінвестбанк"заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 3 176 208, 53 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено.
Вказане рішення виконано не було.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року, що набрало законної сили 28 лютого 2013 року, позов ОСОБА_1 до банку про усунення перешкод у користування нерухомим майном та зобов`язання надати документи, отримані за довіреністю, задоволено. Зобов`язано ПАТ "Промінвестбанк"передати ОСОБА_1 технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру.
17 грудня 2012 року ПАТ "Промінвестбанк"на підставі договору відступлення прав вимоги відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, укладеними з позивачем.
19 січня 2015 року ТОВ "Кредитні ініціативи" направило позивачу вимогу про усунення порушень та добровільне виселення, згідно якої його було повідомлено про відступлення прав кредитора та необхідність сплатити заборгованість.