ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 398/3547/16
провадження № 61-989св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградська обласна рада, Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги адвоката Ковальова Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1, та Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року в складі судді Голосеніної Т. В. та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради, Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради та просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 вересня 2016 року № 405 про звільнення її з посади директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів за одноразове грубе порушення трудових обов?язків,
- поновити її на вказаній посаді,
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2016 року по день постановлення судового рішення,
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення її на роботі та стягнення середньомісячного заробітку в межах місячного платежу.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що вона була призначена на посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів на умовах контракту терміном на 3 роки з 29 грудня 2010 року по 28 грудня 2013 року. Термін перебування на посаді неодноразово продовжувався наказами відповідача. Наказом від 25 березня 2016 року № 95-е продовжено дію контракту на один рік - по 24 березня 2017 року.
Наказом управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної держадміністрації від 29 вересня 2016 року № 405-к позивач звільна з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов?язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України за неналежне виконання обов?язків опікуна, яке призвело до порушення прав неповнолітньої вихованки ОСОБА_3, а саме, що остання завагітніла.
ОСОБА_1 вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки він не містить висновку, в чому саме полягає грубе порушення трудових обов?язків, які саме трудові обов?зки були порушені нею.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково, скасовано наказ Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 вересня 2016 року № 405-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків; стягнуто з Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 31 813,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 30 вересня 2016 року до 24 березня 2017 року включно.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, наказ про звільнення не містить обставин, які б підтверджували одноразове грубе порушення працівником своїх посадових обов`язків і його винну поведінку, а тому такий наказ є незаконним, однак оскільки строк дії трудового контракту закінчився, правові підстави для поновлення позивача на посаді відсутні.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
29 грудня 2018 року представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою.
10 січня 2019 року Управління освіти, науки, молоді та спорту подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року.
Ухвалами Верховного Суду від 29 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі за вказаною касаційною скаргою, клопотання Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації задоволено та зупинено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулудо завершення розгляду касаційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Представник ОСОБА_1 вказує, що суди безпідставно не поновили позивача на посаді, оскільки відповідно до статті 235 КЗпП України в разі скасування наказу про звільнення суд має прийняти рішення про поновлення працівника на відповідній посаді.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що позивач як опікун у порушення своїх посадових обов`язків не вжила всіх заходів для недопущення вагітності неповнолітньої дитини, що є одноразовим грубим порушенням трудового контракту, а висновки судів не ґрунтуються на обставинах справи.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника позивача на касаційну скаргу Управління освіти, науки, молоді та спорту
Кіровоградської області, в якому він просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог - без змін.
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської області на касаційну скаргу позивача, в якому воно просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом начальника Управління освіти і науки обласної державної адміністрації від 31 грудня 2010 року № 342-к ОСОБА_1 призначена на посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів на умовах контракту строком на три роки з 29 грудня 2010 року по 28 грудня 2013 року.
31 грудня 2010 року між Управлінням освіти і науки обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладено контракт строком на три роки.
Рішенням двадцять п`ятої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 06 грудня 2013 року № 533 погоджено продовження терміну перебування ОСОБА_1 на посаді директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів з 29 грудня 2013 року строком на один рік.
На підставі заяви ОСОБА_1, рішень сесії Кіровоградської обласної ради від 05 грудня 2004 року № 680 та від 25 березня 2016 року № 38 даний контракт продовжувався на один рік із 29 грудня 2014 року до 28 грудня 2015 року та з 25 березня 2016 року до 24 березня 2017 року відповідно, про що видавались накази Управлінням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації.
30 серпня 2016 року ОСОБА_1, яка обіймала посаду директора Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, від директора дитячого табору "Жовтень" (с.Бірки Олександрійського району Кіровоградської області), отримала повідомлення про припущення працівників табору, що вихованка школи-інтернату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна.
ОСОБА_1 , яка відповідно до статті 245 СК України є опікуном дитини, того ж дня забрала дитину з табору та відвезла до гінекологічного відділення міського комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська лікарня № 1 м. Олександрії", де була підтверджена вагітність дівчинки та її було госпіталізовано.
Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомила Управління освіти і науки обласної державної адміністрації, службу у справах дітей Голованівської РДА та Олександрійфської міської ради, Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області та 30 серпня 2016 року видала наказ "Про проведення службового розслідування".
За наслідками службового розслідування членами комісії навчального закладу складено акт від 02 вересня 2016 року та видано наказ директором школи-інтернату від 02 вересня 2016 року № 337 "Про результати службового розслідування" й унесено клопотання до Управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації про накладення дисциплінарного стягнення на вихователя ОСОБА_5 за порушення пунтків 2.1, 2.7 посадової інструкції вихователя.