Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 757/24110/18-ц
провадження № 61-12334св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Національний банк України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року в складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк"), Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07 серпня 2013 року між ним та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено договір банківського строкового вкладу, відповідно до умов якого позивач передав, а банк прийняв для зберігання грошові кошти у розмірі 840 000,00 грн на строк 368 днів - з 07 серпня 2013 року по 10 серпня 2014 року.
З 28 серпня 2014 року у АТ "Брокбізнесбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Постановою правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 року "Про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ "Брокбізнесбанк". Грошові вимоги позивача як кредитора банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не задоволено в повному обсязі.
З огляду на викладені обставини, позивач вважав, що має право на відшкодування майнової шкоди шляхом стягнення з відповідача акцептованої суми в розмірі 699 846,98 грн, оскільки внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України йому завдано майнову шкоду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_1 є кредитором ПАТ "Брокбізнесбанк", його вимоги акцептовані, а спірні правовідносини ґрунтуються на укладеному між сторонами договорі банківського вкладу. За таких умов віднесення таких правовідносин до деліктних є безпідставним.
Вимоги позивача є передчасними, оскільки факт втрати вкладених до банку коштів на момент звернення до суду є припущенням, позаяк процедура ліквідації банку, під час якої за рахунок реалізації активів банку погашаються його зобов`язання, триває.
Відхиляючи посилання позивача на обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року, суди вказали, що ця постанова не містить висновків про те, що дії або бездіяльність Національного банку України призвели до банкрутства ПАТ "Брокбізнесбанк" та що саме цими діями порушене право позивача на отримання коштів за договором банківського вкладу.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року представник позивача подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач пред`являє вимоги до відповідача не як до суб`єкта договірних відносин, а як до органу державної влади, бездіяльністю якого завдано шкоду.
Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що цивільно- правова відповідальність за статтями 1166, 1173 ЦК України є субсидіарною та настає виключно у випадку недостатності майна банку для забезпечення вимог кредиторів.
Суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2015 року в справі № 826/19469/14 встановлено протиправну бездіяльність Національного банку України, що підтверджує порушення права позивача на отримання коштів за договорами банківського вкладу (депозиту).
Відмовивши у задоволенні позову про відшкодування шкоди, суди позбавили позивача можливості захистити свої права в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини. Суди не врахували, що внаслідок дій відповідача порушено невід`ємне право позивача володіти та вільно розпоряджатись своїм майном.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року на адресу суду від Національного банку України надійшов відзив на касаційну скаргу. У вказаному відзиві Національний банк України зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги.
Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу № 757/24110/18-ц з Печерського районного суду міста Києва.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.