Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 610/1590/14-ц
провадження № 61-14584св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Тімонової В. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
Позовна заява мотивована тим, що він з лютого 2002 року працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку (далі - Шебелинський ЦТЗ) Харківського регіонального центру "Газтехзв`язок" Управління "Укргазтехзв`язок", яке на правах філії входить до складу ПАТ "Укртрансгаз". Наказом по Управлінню "Укргазтехзв`язок" від 26 березня 2014 року № 130-к його було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штатів працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Вважав своє звільнення незаконним, тому ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним і скасувати наказ по Управлінню "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" від 26 березня 2014 року № 130-к про звільнення його з роботи та поновити його на роботі в Управлінні "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" на посаді водія 1 класу вузла зв`язку Червоний Донець Шебелинського ЦТЗ Харківського регіонального центру "Газтехзв`язок" з 26 березня 2014 року; стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 381,94 грн та інші грошові суми, що виплачувались працівникам, у розмірі 12 827,00 грн. Крім того, вказував, що у зв`язку з незаконним звільненням йому завдана моральна шкода, яка полягає у погіршенні здоров`я і позбавленні можливості реалізації ним своїх професійних навичок, звичок і бажань, тому просив стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз"про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Заява мотивована тим, що у жовтні 2017 року він звернувся листом до директора Управління "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" з проханням роз`яснити підстави його звільнення, на який отримав відповідь, дослівно: "філія "Управління "Укргазтехзв`язок" не є уповноваженою особою". Вказане свідчить, що директор філії немає повноважень на видання наказу про скорочення штатної посади. На момент ухвалення рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року вказані обставини йому відомі не були.
Вважає, що ці обставини є нововиявленими та мають істотне значення для вирішення справи, оскільки із відповіді директора Управління "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" зрозуміло, що наказ по філії Управління "Укргазтехзв`язок" від 25 грудня 2013 року № 291 "Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру", яким було передбачено скорочення з 26 березня 2014 року двох штатних посад водія автотранспортних засобів, одну з яких обіймав він, було видано неуповноваженою особою.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просив суд скасувати за нововиявленими обставини рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставини рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а по суті є переоцінкою доказів, які були оцінені судом в процесі розгляду справи. Крім того, в листі, на який посилається ОСОБА_1, зазначено, що філія "Управління "Укргазтехзв`язок" не є уповноваженим органом і не може коментувати рішення судів, прийняті у справі № 610/1590/14-ц, тобто не містить нововиявлених обставин та не свідчить про наявність підстав для скасування рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді касаційного цивільного суду від 12 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно відмовили у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставини рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, оскільки він зазначив істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, так як про ці обставин він дізнався лише 28 листопада 2017 року.
Відзив на касаційну скаргу учасниками справи на подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз"про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз"про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.