ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа №826/7595/15
адміністративне провадження №К/9901/39799/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 (суддя Кузьменко В.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 (судді: Беспалов О.О. (головуючий), Грибан І.О., Губська О.А.) у справі №826/7595/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ГАЗ БЮРО" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання копій наказів від 31.01.2015 №269 та від 12.02.2015 №390 про проведення позапланових перевірок платника та щодо неповідомлення позивача про проведення цих перевірок; про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі наказу від 12.02.2015 №390; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2015 №40226552208 та №40126552208.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на недотримання контролюючим органом вимог процедури проведення перевірки, зокрема, невручення позивачу копії наказу про проведення перевірки, що свідчить про її незаконність та нівелює правові наслідки такої перевірки, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання ТОВ "Транс-Газ Бюро" копій наказу від 31.01.2015 №269 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та відповідного письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не повідомлення ТОВ "Транс-Газ Бюро" про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 12.02.2015 №390 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Визнано протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Транс-Газ Бюро" на підставі наказу від 12.02.2015 №390 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.04.2015 №40226552208 та №40126552208.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 рішення суду першої інстанції змінено в частині мотивування, а в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції вказав, що позивач не був належним чином повідомлений про початок відповідної перевірки і не отримав копію наказу про її призначення, що свідчить про порушення податковим органом процедури проведення перевірки, встановленої Податковим кодексом України, а отже відсутні і правові наслідки такої.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 31.01.2015 № 269 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку із надходженням постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 29.12.2014 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Транс-Газ Бюро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 в частині питань, визначених постановою слідчого від 29.12.2014.
З акту щодо неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Транс-Газ Бюро" від 02.02.2015 № 99/26-55-22-08/37634827, вбачається, що безпосередньо при виході на перевірку, під час якої планувалось вручити позивачу вищевказаний наказ, ознайомити його з направленням на перевірку та повідомити про дату, час та місце її проведення було встановлено відсутність посадових осіб позивача за адресами: м. Київ, вул. Щорса, 31, поверх 2, кв. 22 та м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2.
Відповідно до наказу ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 12.02.2015 № 390 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв`язку із надходженням постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 29.12.2014 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Транс-Газ Бюро" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 в частині питань, визначених постановою слідчого від 29.12.2014.
Судами встановлено, що згідно зворотного повідомлення, наданого відповідачем, 12.02.2015 на адресу позивача було направлено певну документацію (контролюючий орган вказує, що наказ № 390), яку було отримано позивачем 19.02.2015 (а. с. 218 Т. 2).
Текст повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки та докази ознайомлення з ним позивача матеріали справи не містять. Не містить такої інформації і наказ № 390.
В акті перевірки від 04.03.2015 № 183/26-55-22-08/37634827, як на підставу для її проведення, відповідач посилається на повідомлення про початок документальної позапланової невиїзної перевірки № 86/26-55-22-08 від 14.02.2015 (а. с. 56 Т. 1).
За результатами проведеної на підставі ст. 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки, оформленої вищезазначеним актом, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.04.2015 № 40126552208, № 40226552208.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на відсутність порушення вимог податкового законодавства при призначенні та проведенні перевірки, зазначає, судами безпідставно не взято до уваги встановленого під час проведення перевірки факту нереальності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, що призвело до безпідставного формування Товариством даних податкового обліку за такими операціями.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Конституція України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.
Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
11.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.
Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.