ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
Київ
справа №812/6713/13-а
адміністративне провадження №К/9901/31358/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року (суддя Каюда А.М.)
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року (судді: Старосуд М.І. (головуючий), Чебанов О.О., Яковенко М.М.)
у справі № 812/6713/13-а
за позовом Приватного підприємства "ІРБІС"
до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "ІРБІС" (далі - ПП "ІРБІС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Первомайська ОДПІ, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0000022201 та №0000012201, від 22 березня 2013 року № 00000172201.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки господарські операції між ПП "ІРБІС" та ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс"" мали реальний характер, повністю виконані та відповідно відображені в податковому та бухгалтерському обліку позивача. Вказані обставини підтверджені належним чином оформленою первинною документацією.
Луганський окружний адміністративний суд постановою від 18 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, задовольнив адміністративний позов.
Судові рішення мотивовані тим, що залучені до матеріалів справи документи є достатніми та належними доказами реальності фінансово-господарської діяльності позивача, яка мала місце у періоді, що перевірявся, а відтак він мав право на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за наслідками здійснення господарських операцій із його контрагентом, а також віднесення до складу оподатковуваного доходу валових витрат.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Первомайська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також неправильну оцінку наявних у матеріалах справи доказів, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "ІРБІС" у повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначив, що надані позивачем товарно-транспортні накладні, подорожні листи заповнені з порушенням вимог діючого законодавства, тому вони не можуть підтверджувати факт отримання та транспортування товару від контрагента ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс"".
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 січня 2014 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу та витребував матеріали справи № 812/6713/13-а з Луганського окружного адміністративного суду.
ПП "ІРБІС" надіслало до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Первомайської ОДПІ з огляду на безпідставність та необґрунтованість викладених у ній доводів контролюючого органу.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2015 року відновив в частині втрачене провадження в адміністративній справі № 812/6713/13-а.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 січня 2016 року за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження з огляду на недостатність зібраних матеріалів закрив касаційне провадження у справі.
За результатами розгляду заяви Генеральної прокуратури України про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у подібних правовідносинах, Верховний Суд України постановою від 18 липня 2017 року скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року, а справу передав до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою Первомайської ОДПІ.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 серпня 2017 року прийняв до свого провадження касаційну скаргу Первомайської ОДПІ.
01 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передано до Верховного Суду.
Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в період з 11 до 17 грудня 2012 року Первомайською ОДПІ переведено перевірку ПП "ІРБІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Фірма "АВТ-Маркет плюс"" за період з 01 березня 2012 року до 31 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 24 грудня 2012 року №644/22/31140050.
14 січня 2013 року на підставі вказаного акта перевірки Первомайська ОДПІ прийняла податкові повідомлення - рішення № 000002201 та № 0000012201, відповідно до яких збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 585 089,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 292 544,50 грн, та з податку на прибуток підприємств за основним платежем - 619 739 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 154 934,75 грн.
Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу про те, що господарські операції між ПП "ІРБІС" та ПП "Фірма "АВТ Маркет плюс"" не мали реального характеру, оскільки у контрагента позивача відсутні необхідні умови для проведення господарської діяльності, відсутні необхідні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.
За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2013 року Державна податкова служба у Луганській області залишила їх без змін та збільшила визначену в податковому повідомленні-рішенні від 14 січня 2013 року № 0000022201 суму податку на додану вартість на 13 765,00 грн та суму штрафних (фінансових) санкцій на 6882,50 грн.
22 березня 2013 року Первомайська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000172201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 13 765,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій на 6882,50 грн.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.