ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа №490/4894/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11055/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І.В. розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 №295, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля М. П., Домусчі С. Д., Димерлія О. О. від 28.09.2016,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком, відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення за №295, прийняте 25.03.2016 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів (2 шт.) типу "V-подібний" на території ринку "Факел" розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (далі - спірне рішення).
2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням вимог законодавства та її прав, оскільки зазначені у ньому підстави для відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не передбачені у Законі України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), а також прийнятих на його виконання підзаконних нормативно правових актах, зокрема, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила), Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015 (далі - правила №1015).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не погодила у порядку, встановленому Типовими правилами та Правилами №1015, розміщення зовнішньої реклами на визначений строк за вказаними адресами з власником місця розташування - Громадської організації "Факел-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді".
5. Також, суд заначив, що, оскільки у заявах про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не визначено взагалі строк надання дозволу й позивач не є власником місця розташування цих рекламних засобів, вказана відповідачем у спірному рішенні підстава може зумовити відмову у видачі такого дозволу.
6. У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення, в оскаржуваній позивачем частині, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
7. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача.
8. Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову обґрунтовано тим, що, як встановлено судовим розглядом справи і підтверджується наявними у ній матеріалами, позивачем виконані усі передбачені Правилами №1015 вимоги стосовно оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі погоджено з власником земельної ділянки - Громадською організацією "Факел-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" умови розташування рекламних конструкцій, що засвідчено підписом керівника вищевказаної організації у погоджувальній частині дозволів.
9. Також, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови апеляційного суду колегія суддів вказувала на те, що Правилами №1015 не передбачено внесення у погоджувальну частину дозволу на розміщення зовнішньої реклами відомостей стосовно строку надання такого дозволу, який, якщо інше не вказано заявником, визначено безпосередньо пунктом 23 Типових правил, тобто цей строк є чітко регламентованим в силу закону.
10. Суд апеляційної інстанції акцентував увагу й на тому, що перелік для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами наведено у законодавстві за вичерпним переліком, який не передбачає таких повноважень дозвільного органу у разі відсутності у погоджувальній частині дозволу відомостей стосовно строку його надання.
11. Проаналізувавши положення законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, в контексті встановлених під час судового розгляду обставин цієї справи, підтверджених доказами, апеляційний суд констатував відсутність у відповідача передбачених законом підстав для прийняття спірного рішення, що, як наслідок, свідчить про його протиправний характер.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.06.2005 між Миколаївською міською радою та Миколаївським обласним громадським фондом "Факел" сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді, який у подальшому змінив найменування на Громадська організація "Факел" - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді", було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада надає, а інша сторона приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування 1-ї черги ринку-торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, 51-Б, площею 4 070 кв. м, з правом передачі її в суборенду, строком на 25 років.
14. На території ринку "Факел" на підставі відповідних дозволів (термін дії - з 25.09.2007 по 25.09.2012) розміщувалися рекламні засоби у вигляді білбордів "У-подібного типу", розміром 3,0 х 6,0 м (2 шт.).
15. Після закінчення строку дії зазначених дозволів, зі слів представника позивача, дозволи на розміщення зовнішньої реклами не отримувалися.
16. 29.05.2015 позивач звернувся до Миколаївського міського дозвільного центру із заявами №№ П-3430/р-15, П-3431/р-15 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до яких додав фотокартки місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованих рекламних конструкцій та ескізи з конструктивним рішенням (формат А-4) .
16.06.2015 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 856\15-П про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким було встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів типу "У-подібний" розміром 6,0 х 3,0 м за адресами: вул. Генерала Карпенка, 51-Б на огорожі ринку " Факел " (1 шт. односторонній); вул. Генерала Карпенка, 51-Б на огорожі ринку "Факел" (1 шт. Односторонній) строком на 3 місяці з 10.06.2015 по 10.09.2015.
17. У липні 2015 року КП "Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" на замовлення позивачки виконані роботи з виготовлення схем на установку рекламних конструкцій по вул. Генерала Карпенка, 51-Б .
18. 17.08.2015 позивач звернувся до Миколаївського міського дозвільного центру із заявами № № П-3851/р-15, П-3850/р-15.
19. До вищезазначених заяв позивачем були додані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках, і при цьому, у погоджувальних частинах вказаних дозволів містяться підписи: власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) - керівника ГО "Факел" - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді" ОСОБА_3 ; спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури - головного архітектора міста Мальченка В. З .
20. Крім того, у погоджувальній частині міститься запис про те, що погодження із Державтоінспекцією вказаний дозвіл не потребує згідно з пунктом 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.
21. На кожному із дозволів міститься по одній фотокартці місця з фрагментом місцевості із розташуванням комп`ютерного макету запланованого рекламного засобу (конструкції).
22. Окрім цього, суди встановили, що на схемах генплану М 1:500 та ситуаційній схемі М 1:2000 містяться узгодження з МКП "Миколаївводоканал", ПАТ "Миколаївобленерго" (філія м. Миколаєва), ПАТ "Миколаївгаз", службою електрохімзахисту ПАТ "Миколаївгаз", підприємством "Миколаїв-електротранс", ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", Центром телекомунікаційних послуг МФ ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Атраком" ЦТОЕ № 52, ТОВ "Вікторія-Феліз" та Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
23. 25.02.2016 комісією, створеної наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у складі голови комісії: заступника начальника Управління Нефьодова О. А., членів комісії: директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради Кірлан Н. В., заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради Харченка І. Б., на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів Миколаївської міської ради вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому Миколаївської міської ради "Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами", який було винесено на розгляд Виконкому 15.02.2016.
24. Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що в погоджувальній частині дозволів на розміщення позивачем зовнішньої реклами або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів (пункт 1.26 Акту).
25. 25.03.2016 Виконкомом прийнято спірне рішення, яким, керуючись актом перевірки від 25.02.2016, Правилами №1015, підпунктом 13 пункту "а" статті 30, частиною шостою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішено відмовити у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу у вигляді рекламних засобів на території ринку "Факел" розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (2 шт.) - (пункт 1.24 рішення).