ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа №640/15985/19
адміністративне провадження №К/9901/34251/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Добрівської Н.А. від 20 вересня 2019 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Кобаля М.І., Беспалова О.О., Лічевецького І.О. від 12 листопада 2019 року
у справі №640/15985/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадай-3"
до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадай-3" (далі також - позивач, ТОВ "Парадай-3") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45634210 від 21 лютого 2019 року 12:03:41, прийняте Ковальовим С.В. - державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл.: 53810, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, вул. Каштанова, б. 6, номер запису про обтяження: 30393292.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
3. 09 грудня 2019 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/15985/19, в якій просить такі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.
4. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
5. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в даній справі існує спір про право, предметом якого є об`єкт нерухомого майна - група приміщень №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, б. 49-а, на який накладено арешт, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. ТОВ "Парадай-3" у касаційній скарзі не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій, оскільки предмет спору жодним чином не стосується законності підстав набуття особою права власності на нерухоме майно. Скаржник просив суд визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45634210 від 21 лютого 2019 року 12:03:41, оскільки при вчиненні відповідної реєстраційної дії державним реєстратором допущено низку порушень, а саме запис про реєстрацію обтяження з посиланням на документ - ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, яка фактично вказаним судом не приймалась. Позов стосується виключно владних управлінських рішень та дій державного реєстратора щодо правомірності проведення субʼєктом владних повноважень (державним реєстратором) державної реєстрації обтяження, а не права власності. На думку скаржника, даний спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, оскільки рішенням субʼєкта владних повноважень порушено права позивача на підставі рішення суду, яке насправді не ухвалювалось, зареєстровано обтяження (арешт); порушення допущено з боку субʼєкта владних повноважень (державного реєстратора); спір виник між позивачем та державним реєстратором; характер спору є публічно-правовим, так як державний реєстратор здійснював публічно-владну управлінську функцію і виконав її з порушенням вимог чинного законодавства.
8. Від відповідача до суду відзиву не надходило.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
10. Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також- КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
11. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субʼєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
12. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
13. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
14. Публічно-правовий спір має особливий субʼєктний склад. Участь субʼєкта владних повноважень є обовʼязковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі субʼєкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.