ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/59/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача - Нужненка Ю. І. (адвоката),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційного центру з надання правової допомоги,
про визнання недійсним правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (далі - Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги) про визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., за реєстровим номером 3563, таким, що відповідає ознакам нікчемності, та визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що договір купівлі-продажу від 02.12.2015 є нікчемним з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтею 228 Цивільного кодексу України, оскільки ціна продажу майна за цим договором (3 750 000,00 грн без ПДВ) є на понад 20% нижчою, ніж вартість цього майна, що була визначена згідно з незалежною оцінкою (4 411 460,00 грн без ПДВ).
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у задоволенні позову ПАТ "Фідобанк" до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги відмовлено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Фідобанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 залишено без змін.
2.3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що за результатами призначеної у справі судової оціночно-будівельної експертизи судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України було встановлено, що вартість відчуженого майна становила 3 760 061,00 грн без урахування ПДВ, тобто, станом на момент укладення спірного Договору (02.12.2015) вартість відчуженого майна без урахування ПДВ (3 475 000,00 грн) була меншою за його ринкову вартість без урахування ПДВ, яка визначена судовими експертами (3 760 061,00 грн), на 285 061,00 грн або на 7,6% (285 061 грн х 100% / 3 760 061,00 грн). Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що спірний Договір суперечить пункту 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Також, як вказав місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції, позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що спірний Договір порушує публічний порядок або він вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, ПАТ "Фідобанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, передати справу № 922/59/18 на новий розгляд.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме, статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скаржник вважає, що висновки судової оціночно-будівельної експертизи № 15382 у справі № 922/59/18 суперечать іншим доказам у справі, зокрема, звіту з незалежної оцінки, складеному суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс". Вказує, що суди у рішеннях не зазначили мотиви визнання висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 15382 більш вірогідним по відношенню до звіту з незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс". Скаржник посилається на те, що судами не було відхилено у мотивувальній частині судових рішень аргументи позивача щодо нікчемності спірного договору купівлі-продажу.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Між Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, як покупцем, та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", як продавцем, укладено 02.12.2015 договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В., за реєстровим номером 3563.
4.2. Відповідно пункту 1.1 Договору, продавець продав та передав у власність, а покупець купив і прийняв у власність належні продавцю на праві власності нежитлові приміщення першого поверху: № 10 загальною площею 170,2 кв. м, № 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 кв. м в літ. "А-18", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Леніна, будинок номер 77 (надалі - нерухоме майно) та сплатив за нього обговорену даним договором грошову суму.
4.3. Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна нерухомого майна за домовленістю сторін визначається в сумі 4 170 000,00 грн, у тому числі ПДВ 695 000,00грн.
4.4. Відповідно до рішення Національного банку України від 20.05.2016 № 8 "Про внесення Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення 20.05.2016 № 783 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Фідобанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно, призначено уповноважену особу ФГВФО та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Фідобанк", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань регулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Коваленку О.В. строком на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно.
4.5. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. з 20.06.2016 по 19.07.2016.
4.6. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 № 1265 "Про початок процедури ліквідації ПУАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
4.7. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - Коваленку О.В. з 20.07.2016 до 19.07.2018 включно.
4.8. На підставі Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "Фідобанк" від 22.02.2017 № 24 щодо внесення змін до Наказу ПАТ "Фідобанк" № 32 від 25.05.2016 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених ПАТ "Фідобанк" за період з 20.05.2015 року до 20.05.2016, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, з підстав, визначених частиною статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
4.9. 13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною вказаним наказом № 24 від 22.02.2017, було складено протокол, яким вирішено визнати Договір купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. за реєстровим номером 3563, укладений між ПАТ "Фідобанк" та Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, - нікчемним за ознаками, визначеними частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтею 228 Цивільного кодексу України.
Відповідно до Звіту №07-17-М14-13 з незалежної оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс", вартість нежитлових приміщень першого поверху: № 10 загальною площею 170,2 кв. м, № 10а, 10б, 11, 11a, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5 кв. м в літ. "А-18", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Леніна, будинок номер 77, станом на 01.12.2015 складала 4 411 460,00 грн без врахування ПДВ.
За вказаним Договором продаж нежитлових приміщень було здійснено за 4 170 000,00 грн, у тому числі ПДВ 695 000,00 грн. Без врахування ПДВ ціна продажу складала 3 475 000,00 грн, що на понад 20% нижче, ніж вартість згідно незалежної оцінки.
За результатами виявлення комісією з перевірки договорів ознак нікчемності даного Договору, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2017 за вих. № 1-4-2-2/752-ЛК/1 було направлено повідомлення про нікчемність договору, але дане повідомлення залишено без реагування.
4.10. Спір виник у зв`язку з невизнанням відповідачем спірного правочину нікчемним та недійсним з підстав, визначених пунктом 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтею 228 Цивільного кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
5.3. Предметом спору у цій справі є вимога про визнання укладеного 02.12.2015 Договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання цього договору недійсним.
Матеріально-правовою підставою визначено пункт 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статтю 228 Цивільного кодексу України.
5.4. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, послалися на статті 215, 203 Цивільного кодексу України, пункт 3 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та виходили з того, що позивачем не доведено правових підстав недійсності спірного Договору, зокрема, не доведено, що за умовами спірного Договору нерухоме майно було відчужено за ціною, що відрізняється від звичайної ринкової вартості такого майна на 20 % і більше. Суди встановили, що аргументи позивача щодо сумнівів у висновку судової експертизи, яка була призначена місцевим судом з метою належного визначення ринкової вартості нерухомого майна, відчужуваного за спірним Договором, не є вмотивованими, позивач не скористався своїм правом на проведення повторної експертизи, оскільки не заявляв клопотання відповідно до вимог статті 107 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи вимоги статті 228 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку, що позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що спірний Договір порушує публічний порядок або він вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки посилання позивача на те, що укладення Договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, не підтверджене належними та допустимими доказами.