Постанова
іменем України
7 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 299/180/18
провадження № 51-1156 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Кишакевича Л. Ю., Ємця О. П.,
за участю: секретаря судового засідання Ткаченка М. С., прокурора Кузнецова С. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гримута Д. Ю., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився та проживає у АДРЕСА_1, судимого 20 листопада 2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, котрий народився та проживає у АДРЕСА_3, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28 грудня 2017 року приблизно о 1 год, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, проник на територію домогосподарства, що розташоване на АДРЕСА_2, звідки таємно викрав лазерний прожектор марки "JUMI", заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 587,4 грн.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гримут Д. Ю., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину й особі засудженого через суворість, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що положення ст. 71 КК щодо ОСОБА_1 застосовані неправильно, оскільки останній підлягав звільненню від відбування покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року на підставі ст. 4 Закону України "Про амністію у 2016 році". Тому, не застосувавши щодо ОСОБА_1 амністію та призначивши на підставі ст. 71 КК покарання за сукупністю вироків, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону посилається на нероз`яснення ОСОБА_1 його прав у суді першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що ОСОБА_1 неосвічений, тому саме лише вручення йому пам`ятки про права й обов`язки було недостатнім для забезпечення належного захисту, а потребувало роз`яснення викладеної у пам`ятці інформації. Також, посилається на формальну участь у кримінальному провадженні захисника Киретіва В. В., котрий не здійснив ефективного захисту інтересів ОСОБА_1, зокрема, не роз`яснив останньому право на звільнення від відбування покарання за попереднім вироком на підставі амністії. З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу винного, призначене ОСОБА_1 покарання вважає занадто суворим.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка вчиненого за ч. 3 ст. 185 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Що стосується доводів захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з незастосуванням щодо засудженого положень ст. 4 Закону України "Про амністію у 2016 році" та призначенням остаточного покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, то вони є неспроможними.