Постанова
Іменем України
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 2027/12970/12
провадження № 61-6999св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгеніївна,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Бровченка І. О., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2012 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "П-1", загальною площею 210,7 кв. м на АДРЕСА_1, посвідченого 07 серпня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л. Є (далі - приватний нотаріус ХМНО Васікова Л.Є.), реєстраційний номер № 7132, укладений між Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності на це майно за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Позов мотивований тим, що спірне приміщення відчужено ліквідатором ВАТ "АТП-16357" незаконно, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року рішення господарського суду Харківської області від 11березня 2008 року скасоване, а провадження у цій справі припинено.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом і просив визнати за ним право власності на спірну нежитлову будівлю.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 придбав спірне нерухоме майно у ФОП ОСОБА_1, який набув права власності на законних підставах, тому набувача не може бути позбавлено права власності на придбане майно на законних підставах. Майно придбано на підставі відплатного договору, грошові кошти за майно повністю сплачено в сумі 53 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2013 року у первісному і зустрічному позовах відмовлено.
Відмовивши в позовах, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з пропуском позовної давності та не надав доказів, що скасоване або визнане недійсним рішення держреєстратора.
Відмовивши в зустрічному позові, суд виходив з того, що право ОСОБА_2 підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, правочин зареєстрований у державному реєстрі правочинів, право власності за ОСОБА_2 зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно..
Короткий зміст рішення апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада, як особа, яка не була стороною та не брала участі у справі, звернулася з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областіта ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2013 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, як особи, яка не брала участі у справі, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 червня 2013 року закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо не стосується прав і обов`язків Харківської міської ради. Харківська міська рада не була учасником правовідносин, з яких виник спір. Оскаржуване рішення не містить висновків про права та обов`язки Харківської міської ради у відповідних правовідносинах. У цій справі суд вирішував питання щодо визнання недійсності договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв. м, та визнання на неї права власності. Правовий зв`язок між вимогами Харківської міської ради щодо земельної ділянки та вимогами заявленими у первісному та зустрічному позовах відсутні, тому зазначеним судовим рішенням права та інтереси Харківської міської ради не порушені.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
01 квітня 2019 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, просила ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до апеляційного суду для розгляд апеляційної скарги по суті.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним встановленням обставин справи, які мають значення для справи. Суд незаконно закрив провадження за апеляційною скаргою з підстав пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
ОСОБА_2 на сьогодні є власником нежитлової будівлі літ. "П-1", набув це право неправомірно, оскільки неправомірним є набуття права власності попереднім власником майна.
Право власності у позивача на нежитлову будівлю літ. "П-1" за адресою: АДРЕСА_2 впливає на обов`язки Харківської міської ради, пов`язані з розглядом та вирішенням питання щодо оформлення земельної ділянки, зокрема її продажу, у порядку передбаченому частиною другою статті 134 ЗК України.
Харківський окружний адміністративний суд у справі № 820/4084/18 зобов`язав Харківську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0338 га, з метою подальшого її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка належить заявнику на праві власності на підставі оскаржуваного правочину.
Доводи інших учасників справи
10 травня 2019 року надійшов відзив від ОСОБА_2, просив касаційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.