ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2020 року
Київ
справа №820/6164/16
адміністративне провадження №К/9901/35535/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 (головуючий суддя Старосуд М.І., судді: Лях О.П., Яковенко М.М.) у справі № 820/6164/16 за позовом Приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними і скасування рішення та наказу,
УСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Агрохолдинг "Надійний" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 04.10.2016 року № 21550/6/99-99-14-05-02-15, оформлене у вигляді листа "Про розгляд скарги 331-08/1 від 31.08.2016 року (вх. ДФС № 21772/6 від 05.09.2016 року), а скаргу приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" вважати задоволеною; визнати протиправним та скасувати наказ № 2331 від 22.08.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"".
В обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалося на те, що положеннями статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка може бути проведена лише за наявності обставин, визначених цією статтею, тоді як у спірному випадку таких не існувало, а також вказує, що відповідачем не розглянуто у строки та у спосіб, визначений законодавством скаргу на дії, рішення ( наказ № 2331 від 22.08.2016 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"")податкового органу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність оскаржуваного наказу вимогам податкового законодавства. Крім того, оскільки після прийняття оскаржуваного наказу контролюючим органом проведено перевірку, яка оформлена актом від 07.09.2016 року № 522/20-40-14-06-10-30560534 та винесено податкові повідомлення-рішення від 22.09.2016 року №№ 0000441406, 0000451406, за висновком суду першої інстанції правові наслідки цього наказу є вичерпаними і його скасування не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, адже права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: задоволено скаргу приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний" від 31.08.2016 року про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016 №2331 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", яка отримана Державною фіскальною службою України 5.09.2016; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2331 від 22.08.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Агрохолдинг "Надійний"".
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до яких, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. З врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга позивача від 31.08.2016 про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016 №2331 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ", яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016, вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 27 вересня 2016 року.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі подали касаційні скарги, в яких просили його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційні скарги, посилалися на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, з тих підстав, що податковий орган діяв з дотриманням вимог законодавства щодо призначення та проведення перевірки позивача, крім того зазначає, що до скарги, поданої на рішення, оформлене у формі наказу контролюючого органу, встановлюються правила розгляду відмінні від тих, що регламентовані ст. 56 Податкового кодексу України.
У запереченні на касаційні скарги позивач просить суд відмовити у їх задоволенні і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2016 податковим органом прийнято наказ № 2331 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПП " Агрохолдинг "Надійний" . Зі змісту наказу №2331 від 22.08.2016 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" вбачається, що останній було прийнято у зв`язку з ненаданням підприємством у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період: листопад 2015р. - березень 2016р. та отриманням матеріалів доказової бази кримінального провадження №32016220000000044 від 10.02.2016 стосовно підприємства за період: листопад 2015р. - березень 2016р., а також на підставі вимог передбачених пп.20.1.1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п. 41.1 ст. 41, п.61.1, п.61.2 ст. 61. пп. 62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2, п.75.1 ст. 75. пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78. ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.
Копія наказу та повідомлення про проведення перевірки № 315 від 22.08.2016 направлені на адресу позивача, які отримані підприємством 27.08.2016 року.
У повідомленні №315 від 22.08.2016 року зазначено, що відповідачем на підставі викладених норм Податкового кодексу та наказу №2331 від 22.08.2016 року буде проведено з 05 вересня 2016 року за адресою: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" за період: листопад 2015 - березень 2016 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Не погодившись із прийнятим наказом від 22.08.2016 підприємство подало засобами поштового зв`язку 31.08. 2016 до Державної фіскальної служби України скаргу №31-08/1 від 31.08.2016, в якій просило зупинити дію наказу №2331 від 22.08.2016, визнати цей наказ протиправним та скасувати його.
Зазначену скаргу позивача Державна фіскальна служба України отримала 5.09.2016 та зареєструвала її за вхідним номером 21772/6.
17.10.2016 ПП "АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ" отримало лист Державної фіскальної служби України від 04.10.2016 №21550/6/99-99-14-05-02-15 про розгляд скарги від 31.08.2016 №31-08/1 (вх. №21772/6 від 05.09.2016 року), яким по суті відмовлено в задоволенні поданої скарги, роз`яснено зміст ст.86 ПК України в частині подання заперечень на висновки перевірки та факти викладені в акті перевірки.
Не погоджуючись із вищезазначеним наказом та листом, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час призначення перевірки) контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з підпунктом 78.1.2 якої (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.