ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
Київ
справа №826/4795/16
адміністративне провадження №К/9901/18948/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АСТРОМАРИН"
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року (судді: Кобилянський К.М. (головуючий), Мазур А.С., Федорчук А.Б.)
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (судді: Костюк Л.О. (головуючий), Бужак Н.П., Твердохліб В.А.)
у справі № 826/4795/16
за позовом Закритого акціонерного товариства "АСТРОМАРИН"
до старшого державного інспектора Чернігівської митниці ДФС Кичка Романа Віталійовича, Чернігівської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України
про скасування картки відмови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2016 року Закрите акціонерне товариство "АСТРОМАРИН" (далі - ЗАТ "АСТРОМАРИН") звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора Чернігівської митниці ДФС Кичка Романа Віталійовича (далі - відповідач 1), Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач 2), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 3), в якому просило скасувати картку відмови у пропуску через митний кордон України від 10 жовтня 2015 року №102030000/2015/00282, видану ЗАТ "АСТРОМАРИН" відповідачем 1; зобов`язати відповідача 3 до поміщення автомобілю "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 у митний режим тимчасового ввезення та його пропуску через митний кордон України як транспортного засобу комерційного призначення під час використання директором ЗАТ "АСТРОМАРИН" ОСОБА_1 автомобілю "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 для виконання комерційних завдань ЗАТ "АСТРОМАРИН" в Україні.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову повністю.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що документи, подані громадянкою ОСОБА_1, жодним чином не підтверджували комерційне використання на території України ввезеного нею автомобіля марки "Mercedes Benz", тому митний орган правомірно відмовив у пропуску вказаного транспортного засобу через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ЗАТ "АСТРОМАРИН" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначив, що ОСОБА_1, директор ЗАТ "АСТРОМАРИН", мала право тимчасово в`їжджати на територію України на транспортному засобі комерційного використання (автомобіль "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 ) зі звільненням від оподаткування та без застосування гарантії, оскільки вказаний транспортний засіб знаходиться у власності юридичної особи (ЗАТ "АСТРОМАРИН"), яка зареєстрована на території іншої держави (на території Литви), та використовується в комерційних цілях ЗАТ "АСТРОМАРИН" (комерційне безоплатне перевезення з України до ЄС товарів ЗАТ "АСТРОМАРИН").
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу Чернігівська митниця ДФС вважає доводи скаржника безпідставними, такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Інші відповідачі у справі не подали заперечення/відзив на касаційну скаргу ЗАТ "АСТРОМАРИН", що не перешкоджає розгляду справи.
08 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 10 жовтня 2015 року до зони митного контролю митного поста "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці ДФС смугою руху зелений коридор прибув автомобіль "Mersedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянинки ОСОБА_1 .
Для здійснення митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 надала працівнику митного органу митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, де задекларувала певну суму валютних цінностей.
При цьому, зі слів позивача транспортний засіб "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 ввозився ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення як для комерційного використання, а тому в поданій митній декларації не відображався.
Для ввезення вказаного автомобіля на митну території України в режимі тимчасового ввезення ОСОБА_1 подала старшому державному інспектору Чернігівської митниці ДФС Кичку Р.В. наступні документи: паспорт громадянки України ОСОБА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім`я особи, яка зареєстрована за межами території тимчасового ввезення (а саме оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля на ім`я резидента Литви - ЗАТ "Астромарин"); електронний цифровий витяг з реєстру юридичних осіб Литви щодо ЗАТ "Астромарин", де наведені відомості про ОСОБА_1 як директора цього товариства; оригінал україномовного наказу ЗАТ "Астромарин" від 14 серпня 2015 року про відрядження ОСОБА_1 до України та Росії на період з 15 серпня 2015 року до 07 березня 2016 року, та закріплення за нею час службового відрядження автомобіля "Mercedes Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
10 жовтня 2015 року після опрацювання поданих документів відповідач 1 видав ОСОБА_1 картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102030000/2015/00282 (далі - картка відмови), в якій роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації.
Підставою для прийняття такого рішення стало недотримання ОСОБА_1 вимог статті 380 Митного кодексу України та Додатку С до Конвенції про тимчасове ввезення.
Зокрема, зі змісту картки відмови вбачається, що всупереч вимогам статті 5 Додатку С до Конвенції громадянка України ОСОБА_1 не надала документи, що підтверджують комерційне використання автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; а також документи, що б підтверджували постійне проживання на території, яка не є територією тимчасового ввезення. Сплатити митні платежі, передбачені у статті 380 Митного кодексу України, громадянка України ОСОБА_1 відмовилася.
Статтею 103 Митного кодексу України (тут та надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.