ПОСТАНОВА
Іменем України
09 квітня 2020 року
м. Київ
справа №686/4047/17
адміністративне провадження №К/9901/36792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області
на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 (суддя Мазурок О.В.) та
постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (колегія у складі суддів Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюк Р.В.)
у справі № 686/4047/17
за позовом ОСОБА_1
до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,
третя особа - Хмельницька обласна фірма "Фармація",
про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа - Хмельницька обласна фірма "Фармація", у якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо часткової відмови у призначенні пенсії за вислугу років;
- зобов`язати відповідача включити до спеціального стажу призначеної пенсії за вислугу років період роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок із врахуванням додаткового стажу.
2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2017 позов задоволено. Визнано протиправними дії Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо часткової відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області включити до спеціального стажу призначеної пенсії ОСОБА_1 за вислугою років період роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986. Зобов`язано Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням додаткового стажу.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним протокол № 1325 від 24.01.2017 Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії. Зобов`язано Хмельницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію, відповідно до п. "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
4. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а позов залишити без задоволення.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.
6. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач після досягнення 55 років, в кінці 2016 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років.
8. Листом № 880102 від 24.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, в зв`язку з відсутністю спеціального стажу роботи. Зокрема до спеціального стажу позивача не зараховано періоди роботи з 16.09.1981 по 11.07.1983 та з 01.10.1985 по 31.03.1986 у Хмельницькому обласному аптечному складі на посаді фармацевта, оскільки аптечний склад не входить до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 (далі - Перелік № 909).
9. Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернулася із позовом до суду.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Хмельницький обласний аптечний склад є закладом охорони здоров`я та стаж роботи фармацевтом в аптечному складі включається в спеціальний стаж та дає право на отримання пенсії за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
11. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився із наявністю у позивача права на призначення пенсії за віком у зв`язку із наявністю спеціального стажу, однак не погодився із судом першої інстанції стосовно задоволення позовної вимоги про зобов`язання перерахувати пенсію, оскільки відповідно до частини 4 статті 45 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" перерахунку, підлягають вже призначені пенсії, а як встановлено апеляційним судом під час розгляду справи, відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії, що підтверджується протоколом №1325 від 24.01.2017.
12. Також, суд апеляційної інстанції не погодився і з задоволенням судом першої інстанції позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо часткової відмови в призначенні пенсії, і звернув увагу на те, що відповідно до ч.5 цієї ж статті Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", розглядаючи заяву про призначення пенсії територіальний орган Пенсійного фонду приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії. Часткова відмова в задоволенні такої заяви, чинним законодавством не передбачена.